Постанова № 10524451, 09.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 р. 12:20Справа № 2а-3052/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ”Меблі-Сервіс”,

вул. Скороходова, 130-А, м. Миколаїв, 54000 доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,

вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54030

Державної податкової адміністрації у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009 провизнання протиправними дій та скасування рішення від 16.04.2010 р. №0000152308,

за участю представників:

від позивача: Селіванов М.Г., дов. № б/н, від 17.05.10;

від відповідача ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області: Станько Н.Б., дов. № 11287/9/10-014, від 10.07.09;

від відповідача ДПА України у Миколаївській області: Станько Н.Б., дов. № 1030/10/10-112,

від 29.04.10;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПА у Миколаївській області та скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000152308 від 16.04.10 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки, і його неправомірно притягнуто до відповідальності за не роздрукування фіскальних звітних чеків. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо порядку застосування РРО.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі заперечили проти позову і зазначили, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а за не роздрукування фіскальних звітних чеків порушує вимоги законодавства, за яке передбачена відповідна санкція, яка і була правомірно застосована. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідачів підтримав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю надання позивачем письмових пояснень розгляд справи було відкладено на 9.07.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Меблі-Сервіс” є юридичною особою та платником податків.

31.03.10 р. ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265), на підставі плану проведення перевірок на березень 2010 р.

31.03.10р.за результатами перевірки було складено акт №021/0081/14/00/23/23629232.

16.04.10 р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000152308 за порушення п.1,2,9,13 ст.3 Закону №265, на підставі п.1,4 ст.17, ст.22 нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2 386 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від вимог скасування рішення в частині застосування санкцій (ст.22 Закону №265) за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті.

У відповідності до положень ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 4.12.90 р. (далі Закон №509) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 5.04.07 р., Методичних рекомендацій затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №355 від 27.05.08 р. законодавець зобовязує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзна перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

У даному випадку здійснювалась перевірка відповідно до Закону №265 про дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, така перевірка вважається позаплановою перевіркою і не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Копія плану на проведення перевірок на березень 2010 р., з зазначенням підприємства позивача, була надана суду відповідачем.

Таким чином неповідомлення позивача про проведення перевірки за 10 днів не може бути підставою для визнання незаконними дій ДПА у Миколаївській області щодо проведення перевірки.

Правове регулювання контролю за дотриманням податкового законодавства здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законом №509. А тому, норми Постанови №502, якою установлені обмеження щодо проведення перевірок органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.4 ст.17 Закону №265 у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій передбачена санкція двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Таким чином Законом передбачена санкція за окремий фіскальний звітний чек. В звязку з цим відповідачем правомірно застосована санкція за кожний окремий не роздрукований фіскальний звітний чек.

Суд погоджується з твердженням позивача, що при прийняті рішення відповідач повинен був врахувати приписи ст.250 ГК України, відповідно з якими адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Тобто санкції за не роздрукований фіскальний звітний чек від 28.02.09 р. могли бути застосовані до 1.03.10 р., а не 16.04.10 р.

В судовому засіданні представник відповідачів визнав вимоги позивача в цієї частині позову.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі підлягають присудженою на користь позивача в частині задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000152308 від 16.04.10 р. в частині застосування санкцій в сумі 340 грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Меблі-Сервіс” судові витрати у розмірі 0,48 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 14.07.2010 р.