Рішення № 1052439, 12.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р. Справа № 49/311-07

вх. № 8365/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мар'їна - Кравець І.О., дов. № 133/35 від 02.07.2007 року відповідача - Чурилова Л.Ю., дов. № 53/803 від 17.04.2007 року

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Первомайського ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 5687249,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений природний газ згідно договору на постачання природного газу № 06/06-2070-ТЕ-31 укладеного між сторонами 29.12.2006 року. Сума боргу відповідно до вимог позовної заяви становить 5687249,62 грн., з яких 5305793,40 грн. - основний борг, 260079,54 грн. - сума пені за несвоєчасну оплату спожитого газу, 74958,06 грн. інфляційних витрат та 46418 грн. 3-х відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує у добровільному порядку суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача визнав суму основного боргу, проти нарахування пені заперечував, посилаючись на дію мораторію, оскільки 24.05.2005 року у відношенні відповідача було порушено справу про банкрутство на введено мораторій. Зазначив також, що що на теперішній час сума інфляційних витрат становить 21714,21 грн. та 46418,62 грн. три відсотки річних. Крім того, відповідач надав клопотання про відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 грудня 2006 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Первомайським ДП "Хімпром" (Покупець) був укладений договір № 06/06-2070-ТЕ-31 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачеві в 2007 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати - плановими платежами, по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20-го та 30(31) - го числа місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем передачі газу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачу природний газ протягом січня - квітня 2006 року в обсязі 7776,410 тис. куб. м. на загальну суму 5334617,06 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 5305793,40 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5305793,40 грн. заборгованості за спожитий природний газ обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав розрахунок пені, нарахованої за період з 11.02.2007 року по 26.06.2007 року та відповідно якого належна до сплати сума становить 260079,54 грн.

Як свідчать матеріали справи, 24.05.2005 року господарським судом Харківської області було порушено провадження по справі про банкрутство Первомайського ДП "Хімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається у цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство (стаття 11, абзац перший частини четвертої статті 12 цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 260079,54 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50404,37 грн. інфляційних витрат та 46418,62 грн. трьох відсотків річних. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 24553,69 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ця сума була заявлена позивачем необгрунтовано та безпідставно.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи та надене відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, вважає його необгрунтованим, не підтвердженим належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 24223,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,09 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром" (адреса: 64104, Харківська область, м. Первомайськ, вул. Дорожня, 1, р/р 2600103760 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 00203341) на користь Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) – 5305793,40 грн. основного боргу, 50404,37 грн. інфляційних витрат, 46418,62 грн. трьох відсотків річних, 24223,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 112,09 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 17.09.2007 року.

Суддя Кононова О.В.