Рішення № 1052427, 02.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р. Справа № 40/349-07

вх. № 8309

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посвідчення № 174 від 22.12.2004 року позивача - не з*явився 3-й особи - Ремінний В.І., дов. № 01-02-20/2069 від 18.07.2007 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Первомайської мііжрайонної прокуратури Харківської області м. Первомайський в інтересах держави. в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Титан", с. Красне

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу - Первомайській районній державній адміністрації харківської області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року, у зв*язку з хворобою судді Дюкарєвої С.В. справу № 40/349-07 було передано до розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, через канцелярію господарського суду 01 жовтня 2007 року за вх. № 20965 надав заяву в якій просить розгляд справи відкласти у зв*язку з хворобою представника.

Представник третьої особи проти заяви позивача про відкладення розгляду справи заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відкладення розгляду справи, вважає заяву необгрунтованою і відхиляє її.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника третьої особи судом встановлено наступне.

Первомайською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку, якою встановлено, що Приватне підприємство "Титан" на території Первомайського району в с. Верхня Орілька Харківської області в порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) використовує самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 6,4 га. земель не сільськогосподарського призначення (водного фонду).

За ці порушення до Приватного підприємства "Титан" Первомайським відділом земельних ресурсів було застосовано заходи адміністративного впливу, які не призвели до звільнення відповідачем земельної ділянки.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування затрат, проведених за час незаконного користування.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, що становить 85 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, саттею 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов*язати Приватне підприємство "Титан", (ідентифікаційний код 25471663, поштова адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Красне, вул. Копрова, 9, к. 6) привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 6,4 га земель не сільськогосподарського призначення (водного фонду), за адресою: Харківська обалсть, Первомайського району, с. Верхня Орілька та повернути її за належністю позивачу - Первомайській районній державній адміністрації (розрахунковий рахунок 35212001000753 Банк УДК в Харківській області, МФО 851011, код 23918373, поштова адреса: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Леніна, 16).

Стягнути з Приватного підприємства "Титан", ідентифікаційний код 25471663, поштова адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Красне, вул. Копрова, 9, к. 6 в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Титан", (ідентифікаційний код 25471663, поштова адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Красне, вул. Копрова, 9, к. 6) в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.