Постанова № 10524110, 08.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Справа № 2а-5396/09/0570

Донецький окружний адміністративний суд у склад головуючого судді - Соколової О.А., суддів Михайлик А.С., Бєломєстнова О.Ю., при секретарі Шмітько А.В., за участю представників позивача Єфрємова С.В., Непоп О.І; представника відповідача - Нікітіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання противоправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №15-6/09-22-3 ПП 05 ЕС від 13.03.09 про застосування економічних санкцій у сумі 6548374,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання недійсним акту №18-6/08-059 КП від 07.11.08, акту № 15-6/09-20-3 ПП від 02.02.09; скасування постанови №15-6/09-22-3 ПП 05 ЕС від 13.03.09, позов вмотивовано тим, що у період з 03.11.08 по 07.11.08 відповідачем проведена комплексна перевірка стану використання паливо-енергетичних ресурсів на ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева». За результатами перевірки складено акт №18-6/08-059 КП від 07.11.08 та припис до акту комплексної перевірки використання ПЕР №18-6/08-059 КП від 07.11.08.

20 листопада 2008 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області винесена постанова №18-6/08-22-059 КП -35ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використовування газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 597818,88 грн.

У період з 27.01.09 по 28.01.09 відповідачем проведена позапланова перевірка на ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева» щодо виконання ним припису №18-6/08-17-359 КП від 07.11.08.

За результатами перевірки складено акт №15-6/09-20-3 ПП від 02.02.09, на підставі якого прийнята постанова про застосування економічних санкцій №15-6/09-22-3 ПП 05 ЕС від 13.03.09 у розмірі 6548374,04 грн.

Позивач не згоден з висновками, викладеними в актах №18-6/08-059 КП от 07.11.08, №15-6/09-20-3 ПП віл 02.02.09, а відповідно з постановою №15-6/09-22-3 ПП 05 ЕС від 13.03.09.

У судовому засіданні 08.06.10 представник позивача надав доповнення та уточнення до адміністративного позову №26/15 від 02.06.10 в якому просив визнати недійсним акт №15-6/09-20-3 ПП позапланової перевірки виконання припису від 02.02.09, та визнати протиправною та скасувати постанову №15-6/09-22-3 ПП 13 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР від 13.03.09 (а.с.77-79).

Через відділ діловодства та документообігу 24.06.10 позивач надав заяву про зміну позовних вимог №26-15/2009 від 23.06.10, в якій просив скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №15-6/09-22-3 ПП-13 ЕС від 13.03.09 про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР у розмірі 1927370,19 грн. та зобовязати Державну інспекцію з енергозбереження зробити перерахунок підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР відповідно до змінених загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії погоджених заступником Голови НАЕР 06.07.09 та затверджених заступником Міністра промислової політики України 06.07.09 (а.с.102-103).

У судовому засіданні 01.07.10 представник позивача надав заяви про відмову від уточнення до адміністративного позову №26/15 від 02.06.10 та №26-15/2009 від 23.06.10, оскільки вони не стосуються цієї справи (а.с.113-114).

У судовому засіданні представник позивач зазначив, що ВАТ«Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева» у липні 2009 року отримав скореговані норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік, які 06.07.09 погоджені заступником Голови НАЕР та затверджені заступником Міністра промислової політики України, згідно яких вважає що відповідач повинен зробити перерахунок підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів та скасувати оскаржену постанову про накладення штрафу.

Крім того, представник позивача вважає, що у відповідача у березні 2009 року не було підстав для проведення перевірки виконання припису, оскільки термін виконання заходів був вказан - травень 2009 рік.

У судовому засіданні 08.07.10 представник позивача змінив позовні вимоги просив суд визнати противоправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №15-6/09-22-3 ПП 05 ЕС від 13.03.09 про застосування економічних санкцій у сумі 6548374,04 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив відмовити у задоволені адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №15-6/09-22-03 ПП-05 ЕС від 13.03.09 про застосування економічних санкцій.

У запереченні відповідач посилається на правомірність прийнятої постанови. Зазначає, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акту перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Перевіркою підприємства виявлено факт перевищення у 2008 році фактичних питомих витрат палива, теплової та енергії та електричної енергії на випуск чавуну переробного над затвердженими нормами витрат палива, теплової та електричної енергії (Розділ 9 Акту перевірки). Висновок про перевитрати був зроблений на підставі наданих до перевірки підприємством документів.

Так, для підприємства були затверджені Мінпромполітики та узгоджені з НАЕР наступні норми витрат: паливо - 400,0 кг.у.п./т (фактично витрачено 605,9), теплоенергія - 41,0 Гкал/т. (фактично витрачено - 71,8), електроенергія 9,0 кВт.год./т. (фактично витрачено - 13,0). Тобто, наявне перевищення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів.

Ст.17 Закону України «Про енергозбереження» передбачає за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів».

Відповідно до п. 1.4. Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених Наказом Держкоменергозбереження від 22.10.02 №112 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2002 р. за № 878/7166 підставою для застосування економічних санкцій та адміністративних штрафів є дотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат ПЕР або перевищення показників міжгалузевих та регіональних норм питомих витрат, погоджених та затверджених відповідно до пунктів 7.2 та 7.7 Положення.

Таким чином, керуючись вищевказаними нормами, посадовими особами інспекції був зроблений висновок про перевищення питомої норми, що стало підставою для застосування економічної санкції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.10 замінено неналжного відповідача у справі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на належного Державну інспекцію з енергозбереження.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити - визнати противоправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №15-6/09-22-3 ПП 05 ЕС від 13.03.09 про застосування економічних санкцій у сумі 6548374,04 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у запереченнях.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за № 00191187.

Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (далі НАЕР) та йому підпорядковується. Інспекція діє на підставі Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 р. № 1039.

Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області є територіальним органом Державна інспекція з енергозбереження (без права юридичної особи), яке створене відповідно до п.9 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874, затверджений Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (далі Порядок).

Відповідно п.12 Порядку за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обовязковий для виконання підприємством.

Судом встановлено, що 7 листопада 2008 року посадовими особами територіального управління Державної інспекції з енергозбереження була проведена позапланова перевірка ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», за наслідками якої складений акт перевірки № 18-6/08-059 КП (а.с. 12-15).

Згідно висновків зазначеного акту за результатами перевірки встановлено, що стан енергозбереження на підприємстві не в повній мірі відповідає діючим вимогам з енергозбереження. Так, згідно розділу IX акту «Результати перевірки», встановлено що на підприємстві перевищенні норми питомих витрат ПЕР.

За результатами перевірки складено припис, згідно якого підприємству повинно було вжити заходи, зокрема, не допускати перевищення фактичних витрат палива та теплової енергії (а.с. 16-17).

Вподальшому посадовими особами територіального управління Державної інспекції з енергозбереження 02.02.09 проведена позапланова перевірка ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева виконання зазначеного припису, за результатами якої складено акт № 15-6\09-20-3 ПП (а.с.23).

На підставі вищенаведеного акту перевірки, територіальним управлінням відповідача прийнята спірна постанова від 13 березня 2009 року № 15-6/09-20-3 ПП 05 ЕС про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) у розмірі 6548374,04 грн. за перевищення позивачем фактичних питомих витрат палива, теплової енергії та електричної енергії на випуск чавуну переробного (за даними статистичної звітності форма №11 МТП за 2008 рік (погоджені НАЕР 15.02.08 та затверджені у Міністерстві промислової політики України 19.02.08 (а.с. 25).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час судового розгляду справи з пояснень представника відповідача судом встановлено, що правовою підставою прийняття спірної постанови є частина 2 статті 17 Закону України «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 року № 74/94-ВР.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про енергозбереження» за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів. До обсягу перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, на які нараховується енергетичний збір, не включається обсяг видів палива та паливно-енергетичних ресурсів, отриманих суб'єктом господарювання з альтернативних джерел енергії.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 17 Закону України «Про енергозбереження» економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за несвоєчасне проведення експертного обстеження використання паливно-енергетичних ресурсів, за їх споживання понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення системи стандартів у дію - нормами питомих витрат енергоресурсів, а також за невідповідність показників когенераційних установок кваліфікаційним показникам.

Стосовно посилання позивача на неправомірність проведення позапланової перевірки 02.02.09 з питань виконання припису суд зазначає наступне. Відсутність підстав для проведення перевірки є підставою для недопущення посадових осіб до перевірки.

Як вже було встановлено судом посадові особи відповідача 02.02.09 були допущені позивачем до проведення перевірки.

Суд зазначає, що головним у спірних правовідносинах є наявність чи відсутність порушення, встановленого відповідачем як субєктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 наказу Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 року № 64 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за № 653/4874), яким затверджений Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, за результатами перевірки визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів, до яких належать: прямі втрати ПЕР, спричинені безгосподарною діяльністю працівників; марнотратне споживання ПЕР, викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго- та теплопостачання, а також огороджувальних конструкцій споруд в опалювальний сезон, визначених режимними та технологічними картами, проектною документацією, паспортами на діюче обладнання, у тому числі систематичне використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого обладнання, що працює з використанням енергоресурсів; споживання ПЕР понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію - міжгалузевими, галузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.

Основні положення з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві затверджені наказом Державного комітету України з енергозбереження від 22 жовтня 2002 року № 112, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2002 року за № 878/7166.

Відповідно до пункту 1.10 даного Наказу норма питомої витрати ПЕР - це затверджений уповноваженим на те Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади показник їх використання на одиницю виробленої продукції, виконаних робіт або наданих послуг встановленої якості, орієнтований на прогресивне виробництво.

Згідно з пунктом 7.1 цього Наказу загальний порядок нормування питомих витрат ПЕР розробляється НАЕР. Пункт 7.2 наказу передбачає, що галузеві та регіональні методики, інші нормативні документи з нормування, типові норми витрат ПЕР підлягають погодженню з НАЕР.

У судовому засіданні встановлено, що у позивача на час проведення перевірки 02.02.09 були встановлені норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік, які погоджені НАЕР 15.02.08 та затверджені Мінпромполітики України 19.02.08. На момент перевірки позивача інших норм паливно-енергетичних ресурсів, затверджених в установленому порядку, не було.

Перевіркою підприємства виявлено факт перевищення у 2008 році фактичних питомих витрат палива, теплової та енергії та електричної енергії на випуск чавуну переробного над затвердженими нормами витрат палива, теплової та електричної енергії (Розділ 9 Акту перевірки). Висновок про перевитрати був зроблений на підставі наданих до перевірки підприємством документів.

Як було встановлено судом, нові загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік на ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева» були затверджені Міністерством промислової політики України та погоджено заступником голови НАЕР 6 липня 2009 року, і не могли бути відомі ні позивачу, ні відповідачу під час перевірки 02 лютого 2009 року та прийняття спірної постанови 13 березня 2009 року, а також у перевіряємому періоді, за який встановлено порушення - 2008 рік.

Позивачем не спростовано встановлене територіальним управлінням відповідача порушення, у звязку із чим суд вважає, що відповідач довів склад порушення, за яким прийнята спірна постанова, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева» до Державної інспекції з енергозбереження про визнання противоправною та скасувати Постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №15-6/09-22-3 ПП 05 ЕС від 13.03.09 про застосування економічних санкцій у сумі 6548374,04 грн. відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 8 липня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 9 липня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере учать у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Соколова О. А.

СуддіМихайлик А.С.

Бєломєстнов О.Ю.