Ухвала суду № 105238333, 08.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4787/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Корпач Ю.В., представників особи, яка звернулася із скаргою адвокатів Головка Б.Ю., Денисенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Головка Б.Ю. в інтересах ТОВ «Брокард-Україна» про скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102070000092 від 07.04.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга Головка Б.Ю. в інтересах ТОВ «Брокард-Україна» про скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.2022, якою накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Брокард-Україна» та знаходяться на банківських рахунку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м.Києві.

Скарга мотивована тим, що в межах кримінального провадження № 42022102070000092 від 07.04.2022, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.2022 на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України накладено арешт на майно, зокрема банківський рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки станом на момент її винесення існувала об`єктивна можливість виконання слідчим суддею відповідних повноважень, оскільки територіальна підсудність Подільського районного суду м. Києва не змінювалась, а бойові дії на території м. Києва не відбувались. Постанова винесена за відсутності клопотання прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором. Крім того, порушено вимоги КПК України щодо підслідності. Водночас стверджує, що з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні не призначався слідчий, а відтак у ньому фактично відсутня належна правова процедура та порушено вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України. Також звертає увагу, що лист з додатками ГУ СБ України у м. Києві і Київській області, який слугував підставою для внесення відомостей до ЄРДР не містить відомостей щодо дати його складання, не містить відміток про реєстрацію його як вхідної кореспонденції в прокуратурі, чим викликає сумніви в його дійсності та законному походженні в матеріалах кримінального провадження. Лист оперативного підрозділу, яким встановлені банківські рахунки підприємства є недопустимим доказом, оскільки порушено вимоги ст. 41, 162 КПК України. Поряд з цим зауважує, що відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст. 110-2 КК України, подальших процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і щодо їх об`єднання з кримінальним правопорушенням за ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що у кримінальному провадженні відсутня подія та ознаки складів кримінальних правопорушень, а також обґрунтування значення арештованого майна як речових доказів. В оскаржуваній постанові не визначено конкретного способу накладення арешту на майно та порядку його виконання. Накладений арешт фактично позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, зокрема, сплачувати податки, заробітну плату тощо. Стверджує, що відсутня подальша потреба в арешті майна, оскільки порушено порядок доказування обставин кримінального правопорушення, стосовно арештованого майна та пов`язаних з ним осіб не проводяться процесуальні дії, що свідчить про те, що накладений арешт не має жодної процесуальної цінності. Також звертає увагу, що постановою НБУ № 18 від 24.02.2022 введено обмеження на здійснення операцій за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації та республіки білорусь. Крім того, зазначає що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є необґрунтованою. Просить скасувати незаконне та необґрунтоване рішення про арешт майна.

В судовому засіданні адвокати Головко Б.Ю., Денисенко А.Ю. подану скаргу підтримали з наведених у ній мотивів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дачу та час судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без його участі.

Дослідивши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 КПК у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245- 248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За приписами ч.3 ст.615 КПК України про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд, визначений у порядку, передбаченому законодавством, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення.

Слідчим суддею з`ясовано, що Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022102070000092 від 07.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України.

В подальшому, указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В межах вказаного кримінального провадження постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.2022 з покликанням на положення п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК накладено арешт на гроші, які належать ТОВ «Брокард-Україна» (ЄДРПОУ 24597296 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 134-А), що знаходяться на рахунку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м.Києві (МФО 380805) № НОМЕР_1 - українська гривня.

Під час розгляду доводів про незаконність (необґрунтованість) постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна, зокрема, порушення при її винесені вимог п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК слідчий суддя виходить з наступного.

У статті 615 КПК визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 615 КПК (в редакції Закону, що діє з 01.05.2022) скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, за змістом цієї норми можливість оскарження рішення прийнятого керівником органу прокуратури прийнятих на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, пов`язано із закінченням досудового розслідування.

Разом з цим, дані про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні.

Водночас, також відсутні відомості про повідомлення прокурором про прийняте оскаржуване рішення в порядку ч. 3 ст. 615 КПК саме Подільський районний суду м. Києва.

Враховуючи викладене, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Головка Б.Ю. в інтересах ТОВ «Брокард-Україна» про скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.4.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102070000092 від 07.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН