Ухвала суду № 105237033, 14.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3187/22

Провадження № 1-кп/552/306/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

за участю секретаря Піскун О.О.

прокурора Попелкова В.В.

захисника Євстігнєєва В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїматеріали кримінального№ 12022226210000106від 03.05.2022за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.296,ч.2ст.15ч.4ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київськогорайонного судум.Полтави надійшлиматеріали кримінальногопровадження пообвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.296,ч.2ст.15ч.4ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповівпро можливістьпризначення кримінальногопровадження досудового розглядута заявивклопотання пропродовження застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходуу видітримання підвартою,оскільки існуютьризики передбаченіп.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а саме:останній обвинувачуютьсяу вчиненнітяжкогозлочину, перебуваючи на волі зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, залишити місце проживання,впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, при цьому, ОСОБА_1 раніше судимий, ніде не працює, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, який просив запобіжний захід змінити на більш мякий, його захисника, який клопотання прокурора просив залишити без розгляду, оскільки під час підготовчого судового засідання прокурор повинен заявити клопотання про обрання запобіжного заходу, а не його продовження, запобіжний захід обвинуваченому просив змінити на більш м`який, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3ст.315КПКУкраїни, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Однак,рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017р. (справа № 1-28/2017),положення третьогоречення ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним). В згаданому рішенні зазначено, що під чассудового провадженняу судіпершої інстанції(проведенняпідготовчого судовогозасідання тасудового розгляду)прокурор яксторона обвинуваченнямає обов`язокпідтримувати публічнеобвинувачення усуді,доводити винуватістьособи танеобхідність продовженнязапобіжного заходушляхомподаннявідповідних клопотаньщодоцьогопродовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовому слідстві, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2022 було обрано запобіжний захід у виглядітримання підвартою до 15.07.2022 включно.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 під часпідготовчогосудовогозасідання,відповіднодост.177КПКУкраїни, є:забезпеченнявиконанняпідозрюваним покладенихнаньогопроцесуальних обов`язків,атакожзапобігання:спробампереховуватися відсуду зметоюуникненнявідповідальності;впливатина свідківта потерпілих,продовжувати вчинятикримінальніправопорушення, оскількиостаннійобвинувачується увчиненнітяжкогозлочину,перебуваючина воліможечерез усвідомленнявтратисвободина тривалийстрок,може залишити місцепроживанняне маючиміцнихсоціальних зв`язків,ранішенеодноразовосудимий,має сімнепогашених судимостей,але нашляхвиправленняне став,немаєпостійного джереладоходута постійногомісця проживання,при цьомупідстав длязміниміризапобіжного заходунаданийчас невбачається, оскількиіншібільшм`які запобіжнізаходинездатні усунутивищезазначеніризики, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, відповіднодо ч.3ст.183КПКУкраїни,обвинуваченому необхідновизначити суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовийрозглядматеріалівкримінального провадженняпообвинуваченню ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.296,ч.2ст.15ч.4ст.185ККУкраїни вприміщенніКиївськогорайонного судум.Полтавиувідкритому судовомузасіданні 22 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 11.09.2022 включно в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 78000 грн., яка можебути внесена,як самимобвинуваченим,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем) за наступними реквізитами : отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава, справа № 552/3187/22, провадження № 1-кп/552/306/22 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджується внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службові особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю та прокурора.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 ,щоуразі невиконанняобов`язківзаставодавцем,атакож,якщообвинувачений,будучиналежнимчином повідомлений,нез`явитьсяза викликомдослідчого,прокурора,судубезповажних причинчинеповідомить пропричинисвоєїнеявки,абоякщопорушить іншіпокладенінанього призастосуваннязапобіжногозаходу обов`язки,заставазвертаєтьсяв дохіддержавитазараховується доспеціальногофондуДержавного бюджетуУкраїнитавикористовується упорядку,встановленомузакономдля використаннякоштівсудовогозбору.Уразізвернення заставивдохіддержави судвирішуєпитанняпро застосуваннядообвинуваченогозапобіжного заходуувиглядізастави убільшомурозміріабо іншогозапобіжногозаходуз урахуваннямположеньч.7ст.194КПКУкраїни. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала можебути оскаржена безпосередньодо Полтавськогоапеляційного суду протягом 5днів здня їїпроголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий О.С. Калько