Вирок № 105235884, 14.07.2022, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2464/21

Провадження № 1-кп/165/169/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Веремчук Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Улибіної-Вельгус М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №12021030520000427 від 21 липня 2021 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про затвердження угоди про визнання винуватості від 14липня 2022року, укладеної між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Веремчук Любов Миколаївною та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, неодноразово судимий, востаннє вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 липня 2018 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 с.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 24 листопада 2020 року, не відбутий строк покарання шість місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Горхівського районного суду Волинської області від 17 липня 2018 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, та обвинувачується у вчиненні нових умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з особою щодо якої кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, щодо викрадення чужого майна із закритої, охоронюваної території ПрАТ "Нововолинський ливарний завод". Реалізуючи попередню домовленість ОСОБА_1 спільно з особою щодо якої кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, близько 23 год. 40 хв. 20 липня 2021 року, прийшли до території ПрАТ "Нововолинський ливарний завод", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, де виконуючи попередню домовленість особа щодо якої кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, залишився зовні огородженої території, а ОСОБА_1 проліз під огорожею та проникнув на закриту та охоронювану територію вищезазначеного заводу, звідкіля почергово, повторно, таємно викрав три конденсаторні батареї ЭЭВК-1-1 УЗ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/6089-ТВ від 26 липня 2021 року кожна по 4000 грн., на загальну суму 12000 грн., які передав через огорожу особі щодо якої кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та якими останні спричинили ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 23 липня 2021 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, проліз під огорожею та проникнув на закриту, охоронювану територію ПрАТ "Нововолинський ливарний завод", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, звідкіля намагався повторно, таємно викрасти конденсаторну батарею ЭЭВК-1-1 УЗ, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/6089-ТВ від 26 липня 2021 року складає 4000 грн. Однак, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці події, а саме під час спроби викрасти конденсаторну батарею був виявлений та затриманий охоронцем заводу ОСОБА_2 .

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 : за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та беззастережно.

Додаткові обов`язки для обвинуваченого ОСОБА_1 , угодою не передбачаються.

Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згідний обвинувачений ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 липня 2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для прокурора, обвинуваченого та його захисника є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

У судовому засіданні прокурор Веремчук Л.М. просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди їй зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Улибіна-Вельгус М.В. не заперечила щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим та прокурором, оскільки угода була укладена за її присутності обвинуваченим ОСОБА_1 добровільно, і останній погодився на покарання узгоджене в угоді.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Представник потерпілого ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" Завгородня І.Л. надала прокурору Веремчук Л.М. письмову згоду на укладення нею угоди з обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості (а.с.126).

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає санкції ч.3 ст.185 КК України. Призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідає правилам ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідає правилам ч.1 ст.71 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 липня 2021 року (а.с.106,113)на частинуелектропроводу покритогоізоляційною стрічкоюбілого кольору;три конденсаторнібатареї ЭЭВК-1-1УЗ,вагою 35кг кожна(а.с.113) скасувати.

Речові докази:частину електропроводупокритого ізоляційноюстрічкою білогокольору (а.с.107),конденсаторну батареюЭЭВК-1-1УЗ(а.с.111),які знаходятьсяу кімнатіРД ВП№1(м.Нововолинськ)Володимир-ВолинськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті (а.с.108,112) повернутиПрАТ "Нововолинськийливарний завод"; один диск із записами з камер відео спостережень ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" (а.с.109), який знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а.с.110) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави половину витрат за проведення судової експертизи в розмірі 343,24 грн. висновок №СЕ-19/103-21/6089-ТВ від 26 липня 2021 року (а.с.101-105).

Цивільний позову даномукримінальному провадженніне пред`являвся.

Керуючись ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №12021030520000427 від 21 липня 2021 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області Веремчук Любов Миколаївною та обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, не відбутого покарання призначеного вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 липня 2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 липня 2021 року на майно скасувати.

Речові докази:частину електропроводупокритого ізоляційноюстрічкою білогокольору,конденсаторну батареюЭЭВК-1-1УЗ,які знаходитьсяу кімнатіРД ВП№1(м.Нововолинськ)Володимир-ВолинськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті повернути ПрАТ"Нововолинськийливарний завод"; один диск із записами з камер відео спостережень ПрАТ "Нововолинський ливарний завод", який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 343 (триста сорок три) грн. 24 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк