Ухвала суду № 105234707, 17.06.2022, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/209/22

Провадження № 2-з/741/1/22

У Х В А Л А

м. Носівка 17 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 77995, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 86 416,23 грн.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст.ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення грошових сум на підставі постанови ВП № 67050259 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича від 25 жовтня 2021 року, складеної на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 77995 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення коштів з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду.

У обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав, що 6 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем на підставі вище зазначеного виконавчого напису відкрите виконавче провадження про стягнення 86 416,23 грн. заборгованості на користь «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 3183/2153DСLRKPT від 21 липня 2014 року. З документів, які знаходяться у ВП № 67050259, та на підставі яких приватний нотаріус вчинив виконавчий напис від 12 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 77995 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму в розмірі 86 416,23 грн., вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» було надано нотаріусу розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором № 3183/2153DСLRKPT від 21 липня 2014 року за період з 3 листопада 2020 року по 28 травня 2021 року, в якому відсутня повна інформація щодо суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, він (позивач) вважає, що розрахунок заборгованості не може вважатися документом, на підставі якого може бути вчинено виконавчий напис нотаріуса, оскільки вимогами пункту 2 Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин має бути додано виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна не надала належної оцінки та не перевірила, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, оскільки Кредитний договір № 3183/2153DСLRKPT було укладено 21 липня 2014 року. На даний час Виконавчий напис від 12 червня 2021 зареєстрований в реєстрі за № 77995 щодо стягнення з позивача заборгованості перебуває на виконанні, що підтверджується Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення грошових сум на підставі постанови ВП № 67050259 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича від 25 жовтня 2021 року, складеної на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 77995 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення коштів з ОСОБА_1 , до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу для виконання та сторонам - для відома.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв