Рішення № 1052342, 11.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р. Справа № 33/223-07

вх. № 8150/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився відповідача - Федоров В.М.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Мода - плюс", м. Харків

про стягнення 4342,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Мода-плюс" заборгованість у розмірі 4342,20 грн., у тому числі: борг за неналежне виконання договірних зобов*язань в сумі 3929,18 грн. за період з січня 2005р. по квітень 2007р., інфляційні витрати в сумі 296,39 грн. та 3% річних в сумі 116,63 грн..

01.08.07р. позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Мода-плюс" заборгованість у розмірі 3734,81 грн., у тому числі: борг за неналежне виконання договірних зобов*язань в сумі 3214,06 грн. за період з січня 2004 року по квітень 2004 року та з лютого 2006 року по квітень 2006 року, інфляційні витрати в сумі 400,96 грн. та 3% річних в сумі 119,79 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду. З урахуванням цієї заяви предметом розгляду по справі є позовні вимоги, заявлені до стягнення в заяві від 01.08.2007р.

Відповідач проти позову частково заперечує, зазначає, що в розрахунок стягуваної суми були включені місяці, за які було здійснено розрахунки, вважає, що згідно платіжних документів КП „ХТС” сума основного боргу складає 2537,78 грн. за період з лютого по грудень 2006р. та з січня по квітень 2007р.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 02.10.2007р. до 15.00 год. 11.10.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2003р. між сторонами було укладено тимчасовий договір № 13063 про постачання теплової енергії. Договір є пролонгованим на 2007р.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розд. 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2006р по квітень 2007р.. включно здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2538,28 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 2538,28 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно решти загального боргу в сумі 675,78 грн., нарахованої позивачем за період з січня 2004р. по квітень 2004р., слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язання в частині оплати за цей період. Відповідачем в судовому засіданні надані для огляду оригінали квитанцій, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, за якими відповідачем за квитанцією № 609від 04.03.2004р. та квитанцією № 1483 від 07.06.2004р. сплачено 4,27 грн., так, відповідно, 724,51 грн. без зазначення призначення платежу. В розрахунку боргу, який надано позивачем до заяви про уточнення позовних вимог, ці квитанції не враховані, як проведені оплати у відповідний період та взагалі не зазначено за який період зараховані ці платежі. В судовому засіданні представником позивача усно зазначено, що ці платежі зараховані в якості проведених оплат за виконавчими провадженнями по виконанню наказів господарського суду за попередні періоди.

Ухвалою суду від 15.08.2007р. позивач був зобов’язаний надати до суду докази в обґрунтування боргу відповідача за спірний період, дані щодо виконання рішень суду органами ВДВС, докази, що перераховані кошти за платіжними документами, копії яких надані відповідачем, враховані в погашення боргу за виконавчими провадженнями.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не надав витребуваних документів. За таких підстав, суд вважає необхідним позов в частині стягнення 675,78 грн. залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Стосовно вимоги про стягнення річних та інфляційних слід зазначити наступне. Так як умовами договору було передбачено, що відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, а різницю між заявленою та фактично спожитою енергією оплатити не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату, ухвалою суду від 02.07.2007р. позивач був зобов’язаний надати до суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не надав витребуваного розрахунку. Наданий позивачем розрахунок не містить розміру боргу, нарахованого за конкретні місяці, даних щодо конкретного періоду виникнення заборгованості щодо кожного місяця з урахуванням часу отримання рахунку на оплату та дати порушення відповідачем зобов’язання з оплати за договором. За таких підстав, суд вважає необхідним позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних також залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 59,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 68,97 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України,ст.ст.1,12,47,49,80,81п.5,82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мода-плюс” ( пр-т Гагаріна,264, м. Харків, 61009, в тому числі р/ рахунок 26009301810884 ХГРУ УАК ПІБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 19472078 ) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код підприємства 31557119) 2538,25 грн. боргу, 59,62 грн. державного мита, 68,97 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 675,78 грн. боргу, 400,96 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 119,79 грн. позов залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 11.10.2007р. по закінченні розгляду справи.