Ухвала суду № 105233661, 11.07.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2022м. СумиСправа № 920/1387/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1387/21

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 4000),

2) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

5) Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Соборна, буд. 45, с. Хотінь, Сумський район, Сумська область, 42320),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,

представники учасників справи:

від позивача Ломака Ю.М.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Танчик О.М., Гоч В.М.;

від третього відповідача Ступіна О.О.;

від четвертого відповідача не з`явився;

від п`ятого відповідача не з`явився;

від третьої особи ОСОБА_3 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Сумиспортінвест, прийняте за результатами розгляду питання № 1 порядку денного Про затвердження статуту Товариства у новій редакції, оформлене протоколом № 09/12-2020 від 09.12.2020; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація нової редакції статуту) від 15.12.2020 за №1006321070014008074, вчинену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Іриною Валеріївною. Разом з позовною заявою позивач подав заяви про письмові опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою від 04.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1387/21; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.01.2022, 11:30; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана учасником справи поштою (позивачу, першому, третьому, четвертому відповідачам та третій особі) та в електронному вигляді до електронних кабінетів (другому та п`ятому відповідачам).

Ухвала суду від 04.01.2022, що була надіслана позивачу, першому, четвертому відповідачам отримана учасниками справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень; надіслана третьому відповідачу та третій особі - повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

31.01.2022 представник другого відповідача подав клопотання (вх. № 335 від 31.01.2022), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 920/1387/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/508/21.

Ухвалою від 31.01.2022 господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника другого відповідача про залишення позову без розгляду, відмовив у задоволенні клопотання (вх. № 335 від 31.01.2022) другого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1387/21; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.02.2022, 12:00.

Копії ухвали від 31.01.2022 у справі № 920/1387/21, що були надіслані третьому, четвертому відповідачам та третій особі за адресами місцезнаходження, повернуті до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.02.2022 перший відповідач подав пояснення (вх. № 1103/22 від 14.02.2022), в якому зазначає, що у директора ТОВ Сумиспортінвест та у товариства відсутні оригінали документів, про наявність яких стверджує позивач (статут ТОВ Сумиспортінвест, затверджений загальними зборами учасників 04 листопада 2010 року, статут ТОВ Сумиспортінвест, затверджений загальними зборами учасників 28 січня 2011 року, зміни до статуту ТОВ Сумиспортінвест, затверджені загальними зборами учасників 21 грудня 2011 року, протокол № 09/12-2020 загальних зборів учасників від 09 грудня 2020 року, статут ТОВ Сумиспортінвест, затверджений загальними зборами учасників від 09 грудня 2020 року). Єдиним виконавчим органом ТОВ Сумиспортінвест є директор і статутом товариства не визначено іншого органу, який наділений повноваженнями на скликання загальних зборів його учасників. До директора товариства не звертались АТ Сумське НВО, ТОВ Маш-Сервіс та ОСОБА_1 з вимогою про скликання загальних зборів на 09.12.2020, не пропонували питання до порядку денного таких загальних зборів. 09.12.2020 генеральний директор АТ Сумське НВО Забіцький В.В., директор Маш-Сервіс ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проводили збори за місцезнаходженням ТОВ Сумиспортінвест. 15.12.2020 директор товариства не звертався до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області щодо державної реєстрації змін відомостей ТОВ Сумиспортінвест.

14.02.2022 третій відповідач подав клопотання (вх. № 512 від 14.02.2022), в якому просить продовжити ТОВ Маш-Сервіс строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 119 ГПК України, оскільки ухвала суду від 04.01.2022 на адресу ТОВ Маш-Сервіс не надходила, про існування спору товариство дізналось від АТ Сумське НВО 11.02.2022.

14.02.2022 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1086/22 від 14.02.2022), в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не повідомив, які саме його права є порушеними, якими нормативними актами вони визначені та не підтвердив факт порушення його прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області. Позивач набув майнових та немайнових прав як новий власник частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест з 11.01.2021 і не є особою, права якої порушені рішенням державного реєстратора від 15.12.2020.

У судовому засіданні 14.02.2022 за участю представника позивача, першого, другого, третього відповідачів суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання відзиву третьому відповідачу до 21.02.2022 та протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.02.2022, 10-00.

16.02.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1254 від 16.02.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії фіскальних чеків поштових відправлень на підтвердження направлення пояснень ТОВ Сумиспортінвест на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Хотінської селищної ради.

17.02.2022 п`ятий відповідач подав клопотання (вх. № 1277/22 від 17.02.2022), в якому просить розглянути справу № 920/1387/21 без участі Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області та дає згоду на розгляд питання та винесення рішення на розсуд суду.

21.02.2022 другий відповідач подав клопотання про поновлення строку для надання відзиву та залучення доказів (вх. № 617 від 21.02.2022), зокрема оригіналів поштових квитанцій про направлення відзиву на позовну заяву від 12.02.2022 іншим учасникам справи.

23.02.2022 представник другого відповідача подав письмові відповіді на заяву ТОВ Північ Агро Сервіс про письмове опитування АТ Сумське НВО (вх. № 1426/22 від 23.02.2022), де зазначає, що інформація, яку запитує позивач в п. 1 Заяви, відповідно до Закону України Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритою та загальнодоступною, не має значення для справи. Інформація, яку запитує позивач в п.п. 2-10 Заяви, не стосується прав та обов`язків позивача, які виникли лише 11.01.2021, а отже не може мати значення для справи, тому АТ Сумське НВС як учасник справи має право відмовитися від відповідей на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

23.02.2022 третій відповідач подав клопотання (вх. № 648 від 23.02.2022), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 920/1387/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/508/21.

У судовому засіданні 23.02.2022, за участю представників позивача, першого, другого, третього відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання відзиву другому відповідачу та прийняття відзиву до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття письмових пояснень першого відповідача до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14.03.2022, 12-00.

21.02.2022 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1465 від 25.04.2022), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на момент прийняття оспорюваного рішення позивач не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест, відповідно його корпоративні права не могли бути порушеними. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Разом з відзивом на позовну заяву представник третього відповідача подав відповіді на питання, поставлені ТОВ Північ Агро Сервіс в порядку письмового опитування. Щодо першого питання відповідач зазначає, що ЄДР не надає можливості отримати інформацію щодо всіх змін в частині відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у вигляді єдиного документа. Станом на 15.07.2021 до ЄДР внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ Маш-Сервіс ОСОБА_4 , станом на 23.09.2015 до ЄДР внесено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ Маш-Сервіс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Щодо відповідей на питання 2-6 третій відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України відповіді на питання 2-6 ТОВ Маш-Сервіс не надає, оскільки питання поставлені позивачем не пов`язані з обставинами справи № 920/1387/21. Третій відповідач, разом з відзивом, подав заяву про письмове опитування ТОВ Північ Агро Сервіс, відповідно до ст. 90 ГПК України.

14.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 06.06.2022, 10:50.

16.05.2022 п`ятий відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 1734/22 від 16.05.2022).

27.05.2022 позивач подав відповідь на відзив ТОВ Маш-Сервіс (вх. № 1926 від 27.05.2022), в якій зазначає, що порушення його корпоративних прав сталося не 09.12.2020, а триває з моменту набуття товариством права власності на частку у статутному капітал ТОВ Сумиспортінвест та проявляється у неможливості реалізовувати свої корпоративні права, зокрема права на участь в управлінні товариства. Оскаржуване рішення фактично паралізує діяльність товариства, не має на меті економічної доцільності та порушує корпоративні права ТОВ Північ Агро Сервіс. Разом з відповіддю на відзив позивач подав відповіді на питання ТОВ Маш-Сервіс, в порядку ст. 90 ГПК України (заяви свідка).

06.06.2022 другий відповідач подав письмове пояснення на клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2098 від 06.06.2022), в якому таке клопотання підтримує.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс про зупинення провадження у справі (вх. № 648 від 23.02.2022).

У судовому засіданні 06.06.2022 об 11 год. 34 хв. суд перервав судове засідання, оголосив перерву на час повітряної тривоги в Сумській області, через загрозу безпеці учасників справи. У зв`язку з тим, що повітряна тривога у Сумській області 06.06.2022 тривала з 11 год. 34 хв. до 13 год. 11 хв. (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання, за участю представників учасників справи, 06.06.2022 не було продовжене.

Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.06.2022, 11:00.

06.06.2022 позивач подав клопотання з процесуальних питань (вх. № 2114 від 06.06.2022), в якому просить суд: визнати безпідставною відмову АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання від надання відповідей на запитання, зобов`язати відповідача надати відповіді та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову ТОВ МАШ-СЕРВІС від надання відповідей на запитання № 2-6, зобов`язати відповідача надати відповіді на питання ТОВ ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС, оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від надання відповідей на запитання, зобов`язати надати відповіді на питання ТОВ ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 від надання відповідей на запитання, зобов`язати його надати відповіді на питання ТОВ ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України.

14.06.2022 третій відповідач подав заперечення на відповідь Північ Агро Сервіс на відзив ТОВ Маш-Сервіс, в якому просить суд залишити без розгляду відповідь ТОВ Північ Агро Сервіс на відзив ТОВ Маш-Сервіс, оскільки позивачем пропущений встановлений судом строк для його надання. Відповідач зазначає, що заява свідка, подана позивачем з порушенням вимог ст. 88 ГПК України, а отже не підлягає прийняттю.

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вх. № 2114 від 06.06.2022); зобов`язав ОСОБА_2 та Хотінську селищну раду Сумського району Сумської області виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання позивача або відмови від надання відповідей; продовжив ТОВ Північ Агро Сервіс строк для подання відповіді на відзив ТОВ Маш-Сервіс; прийняв відповідь на відзив (вх. № 1926 від 27.05.2022) до розгляду; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.07.2022, 11:00.

Ухвала суду від 14.06.2022 не була надіслана поштою четвертому відповідачу та третій особі, у зв`язку з відсутністю у суду коштів для здійснення поштових відправлень, про що складено акт від 21.06.2022.

23.06.2022 п`ятий відповідач подав пояснення на виконання ухвали суду від 14.06.2022, в якому щодо надання відповідей на питання позивача зазначає про неможливість надати відповіді на питання позивача, у зв`язку з тим, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

11.07.2022 представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву від 10.07.2022 (вх. № 2974 від 11.07.2022). До пояснень не додані докази на підтвердження повноважень представника третьої особи.

У судовому засіданні 11.07.2022 представник третьої особи подав ордер від 11.07.2022 на підтвердження своїх повноважень. Господарський суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання представника третьої особи надати докази на підтвердження повноважень на підписання пояснень на позовну заяву станом на 10.07.2022, оголошення перерви до 11 год. 45 хв. 11.07.2022.

11.07.2022 представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву від 11.07.2022 (вх. № 2977 від 11.07.2022), в якому зазначає, що ОСОБА_2 дізнався про розгляд даної справи 08.07.2022 із інформації розміщеної на сайті Судова влада, просить суд відмовити в задоволенні позову. Згідно з позицією третьої особи, статут ТОВ «Сумиспортінвест» прийнятий в порядку встановленому Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» без будь-яких порушень процедури прийняття рішень; посилання позивача на те, що статут ТОВ «Сумиспортінвест» був змінений виключно в одному пункті не відповідають дійсності і спростовуються змістом статуту, який викладений в новій редакції. 17 червня 2019 року, ще до накладення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», положення на той час діючого статуту ТОВ «Сумиспортінвест» (державну реєстрацію якого проведено 08.02.2011), які суперечили статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» втратили чинність. Оскарження дій державного реєстратора носить похідний характер в корпоративному спорі і залежить від задоволення вимоги про порушення корпоративних прав, а оскільки корпоративних прав позивача не було порушено, то відповідно і позов в цій частині задоволенню не підлягає. Посилання позивача на існування заборони для проведення усіх реєстраційних дій згідно з постановою держаного виконавця є безпідставним. Повідомлення про проведення загальних зборів від 03.12.2021 та від 06.01.2022 були направлені після подання позовної заяви, тому не мають відношення до предмету та підстав позову. Щодо поставлених позивачем питань в порядку ст. 90 ГПК України, третя особа зазначає, що вони не стосуються предмету позову, а отже відповідь на них не буде надана.

У судовому засіданні 11.07.2022 представник позивача зазначив, що до пояснення третьої особи не додано доказів направлення його учасникам справи; відмова п`ятого відповідача та третьої особи від надання відповідей на питання позивача є безпідставною, у зв`язку з чим позивач просить повторно зобов`язати Хотінську селищну раду та ОСОБА_2 надати відповіді на питання позивача.

У судовому засіданні 11.07.2022 суд зазначив, що розцінює пояснення третьої особи як такі, що подані в порядку ст. 168 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання третьої особи подати докази надсилання пояснень учасникам справи. Розглянувши усне клопотання позивача про повторне зобов`язання учасників справи надати відповіді на питання, суд зазначив, що не вважає підстави для відмови від надання відповідей відсутніми, у зв`язку з чим відмовляє у повторному зобов`язанні.

Позивач, другий, третій відповідач та третя особа у судовому засіданні 11.07.2022 зазначили, що підтримують свої позиції по справі, повідомили суд про всі обставини справи, надали всі докази, на які вони посилаються, вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судових засіданнях з повідомленням сторін на 17.08.2022, 12:00 та на 22.08.2022, 11:00. Судові засідання відбудуться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.07.2022.

СуддяД. В. Вдовенко