Ухвала суду № 105233655, 12.07.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2022м. СумиСправа № 920/60/22 Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/60/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокппп НОМЕР_1 ),

до відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Спартак (вул. Цимлянська, буд. 13, м. Суми, 40002; код за ЄДРПОУ 14025794),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин спортивних товарів Спартак (вул. Цимлянська, буд. 13, м. Суми, 40002; код за ЄДРПОУ 44202812),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Резниченко Миколу Олександровича (вул. Кузнечна, буд. 22, м. Суми, 40000)

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача:Волохова В.О. (адвокат, ордер серії ВМ №1023955 від 23.12.2021),

від відповідачів: 1)Мірошніченко А.В. (ордер серії АО №1021380 від 05.01.2021),

Басанець Ю.М. (керівник, паспорт серії НОМЕР_2 ),

2)Басанець Ю.М. (керівник, паспорт серії НОМЕР_2 ),

від третьої особи:не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

19.01.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 29 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» (40002, м. Суми, вул. Цимлянська, буд. 13, код за ЄДРПОУ 14025794) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин спортивних товарів Спартак», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком М.О., зареєстрованим в реєстрі за №158, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Ухвалою від 24.01.2022 у справі №920/60/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 14.03.2022.

17.02.2022 представник першого відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №1263/22), в якому представник першого відповідача зазначає, що позивачем не доведено обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (зокрема, шляхом визнання недійсним правочину). У зв`язку з чим, представник першого відповідача просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та стягнути з позивача витрати на правову допомогу надану відповідачу адвокатом Мірошниченко А.В. на підставі доданих до відзиву письмових доказів понесених витрат.

22.02.2022 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів надіслано лист від 18.02.2022 №4/01-16, в якому приватний нотаріус повідомив, що копії позову з доданими документами не отримав, а тому не має можливості подати пояснення у справі щодо предмету спору та просить зобов`язати позивача виконати вимоги щодо обов`язку направлення позовної заяви з доданими документами йому, як третій особі.

23.02.2022 листом у справі №920/60/22 повідомлено приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Резниченко Миколи Олександровича, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем виконано вимоги щодо надсилання відповідачам та залученій третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, у суду відсутні підстави зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими документами. Разом з тим, звернено увагу приватного нотаріуса, що у разі неотримання позовної заяви з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку, відповідно до ст. 42 ГПК України третя особа не позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи №920/60/22 та враховуючи положення ст. 119 ГПК України подати відзив на позовну заяву.

09.05.2022 лист від 23.02.2022 у справі №920/60/22 надісланий на адресу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Резниченко Миколи Олександровича, як третьої особи у даній справі, повернутий відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, підготовче судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 у справі №920/60/22 призначено розгляд зазначеної справи в підготовче судове засідання на 08.06.2022.

26.05.2022 представник першого відповідача подав клопотання про долучення додаткового письмового доказу (вх №1918 від 26.05.2022), відповідно до якого просить залучити до матеріалів справи копію фінансової звітності малого підприємства від 15.04.2021 на підтвердження фінансового стану підприємства та балансової вартості об`єкта нерухомого майна, що був об`єктом договору купівлі-продажу

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2022 у справі №920/60/22 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволене усне клопотання представника першого відповідача про поновлення процесуального строку, поновлено представнику першого відповідача строк для подачі додаткового доказу, долучено до матеріалів справи клопотання представника першого відповідача про долучення додаткового письмового доказу з доданим до такого клопотання доказом (вх №1918 від 26.05.2022).

Ухвалою від 08.06.2022 у справі №920/60/22 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання (вх №2186/22 від 08.06.2022); відкладено підготовче судове засідання у справі №920/60/22 на 06.07.2022.

04.07.2022 представником першого відповідача подане клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх №2847 від 04.07.2022), відповідно до якого представник першого відповідача як доказ витрат на правову допомогу просить долучити розрахунок витрат на правову допомогу понесених відповідачем у справі, квитанцію про їх сплату, акт № 1 здачі-приймання послуг та копію договору про надання адвокатських послуг.

06.07.2022 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову у справі (вх №1423 від 06.07.2022), в якій представник позивача просить:

1)прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову;

2)змінити позовні вимоги наступним чином:

« 1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 29 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак» (40002, м. Суми, вул. Цимлянська, буд. 13, ідентифікаційний код 14025794) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин спортивних товарів Спартак», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком М.О., зареєстрованим в реєстрі за №158, застосувавши до нього наслідки недійсності правочину.

2.Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин спортивних товарів Спартак» на нежитлове приміщення, А-1, загальною площею 268,2 кв. м. за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Шевченка Тараса, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2301705859101).

3.Скасувати запис про право власності 41762761 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.04.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко Миколою Олександровичем.

4.Визнати право власності на нежитлове приміщення, А-1, загальною площею 268,2 кв. м. за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Шевченка Тараса, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2301705859101) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак».

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2022 у справі №920/60/22 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.07.2022.

12.07.2022 представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання про витребування доказу (вх №1472 від 12.07.2022), за яким представник позивача просить витребувати у першого відповідача копію Статуту в редакції, що діяла станом на 29.04.2022;

2)клопотання (вх №1473 від 12.07.2022), в якому представника позивача просить визнати поважними причини пропуску строку встановленого для подання доказів до суду, поновити та встановити додатковий строк для подання до суду письмового доказу, а саме, довідки про ринкову вартість нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні 12.07.2022 судом установлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав подані заяву про зміну предмету позову у справі (вх №1423 від 06.07.2022), клопотання про витребування доказу (вх №1472 від 12.07.2022) та клопотання про поновлення пропущеного строку та встановлення додаткового строку для надання доказу (вх №1473 від 12.07.2022).

Представник першого відповідача у підготовче судове засідання прибув, підтримав подане клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх №2847 від 04.07.2022).

Представник другого відповідача у підготовче судове засідання прибув, додатково будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів у підготовче судове засідання не прибув.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх №2847 від 04.07.2022), керуючись ст.ст. 42, 46, 80 ГПК України суд задовольняє дане клопотання та долучає до матеріалів справи зазначене клопотання разом з доданими до такого клопотання доказами витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі (вх №1423 від 06.07.2022) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У первісних позовних вимогах позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 29 квітня 2021 року між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком М.О., зареєстрованим в реєстрі за №158, в той час як у заяві про зміну предмету позову, позивач фактично змінює не тільки предмет позовних вимог, а й підставу позову, додаючи нові позовні вимоги та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 29 квітня 2021 року між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком М.О., зареєстрованим в реєстрі за №158, застосувавши до нього наслідки недійсності правочину; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин спортивних товарів Спартак» на нежитлове приміщення, А-1, загальною площею 268,2 кв. м. за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Шевченка Тараса, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2301705859101); скасувати запис про право власності 41762761 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.04.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко Миколою Олександровичем; визнати право власності на нежитлове приміщення, А-1, загальною площею 268,2 кв. м. за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Шевченка Тараса, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2301705859101) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин «Спартак».

Тобто, представник позивача у поданій ним заяві змінив не тільки предмет позову, обравши інший спосіб захисту, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, а й змінив підстави позову, доповнивши його новими обставинами та посилання на нові норми матеріального права.

Таким чином, заяву представника позивача про зміну предмету позову, можна вважати новим позовом, оскільки в ній зазначені нові самостійні матеріально-правові вимоги та одночасно в обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з окремим позовом, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику позивача в задоволенні його заяви про зміну предмету позову (вх №1423 від 06.07.2022).

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказу (вх №1472 від 12.07.2022), суд зазначає наступне.

Статтею 81 ГПК України встановлено порядок витребування доказів. Зазначене клопотання представника позивача відповідає вимогам даної статті та є обґрунтованим, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказу (вх №1472 від 12.07.2022) та зобов`язує першого відповідача надати суду належним чином завірену копії Статуту в редакції, що діяла станом на 29.04.2022.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку та встановлення додаткового строку для надання доказу (вх №1473 від 12.07.2022) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись зазначеними нормами, суд задовольняє як обґрунтоване клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку та встановлення додаткового строку для надання доказу, та поновлює представнику позивача строк для надання додаткових доказів, встановивши додатковий строк для подання до суду письмового доказу: довідки про ринкову вартість нерухомого майна до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: у зв`язку із необхідністю витребування доказів та подання сторонами нових доказів та неможливістю розгляду у даному підготовчому засіданні питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 та п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення додаткових письмових доказів (вх №2847 від 04.07.2022) та долучити подані письмові докази до матеріалів справи.

2.Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову (вх №1423 від 06.07.2022).

3.Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів (вх №1472 від 12.07.2022).

4.Зобов`язати першого відповідача надати суду належним чином завірену копію Статуту в редакції, що діяла станом на 29.04.2022.

5.Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків для надання додаткових доказів, встановивши додатковий строк для подання до суду письмового доказу: довідки про ринкову вартість нерухомого майна до початку розгляду справи по суті.

6.Відкласти підготовче судове засідання у справі №920/60/22 на 25.08.2022, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

7.Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2022.

СуддяВ.Л. Котельницька