Ухвала суду № 105233614, 13.07.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

13.07.2022 р. Справа № 552/3110/21

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", вул. Пушкіна, 116, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна-116" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу.

09.11.2021 р. Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна-116" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу, закрито та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з даною ухвалою оскаржила її до Полтавського апеляційного суду.

21.12.2021 р. Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2021 р. залишено без змін.

04.01.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про направлення справи за її позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна-116" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу, до належної юрисдикції.

Ухвалою від 11.01.2022 р. Київський районний суд м. Полтави передав за підсудністю справу № 552/3110/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна-116" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу до Господарського суду Полтавської області.

28.01.2022 р. матеріали справи № 552/3110/21 надішли до Господарського суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 р. справу передано на розгляд судді Погрібній С.В.

01.02.2022 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла заява (позовна) про збільшення позовних вимог вх. № 1163 та заява (письмове-пояснення) вх. № 1137.

Ухвалою Господарського суду від 02.02.2022 р. прийнято справу № 552/3110/21 на розгляд; призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.03.2022 р. на 11:00 хв., крім того, в даній ухвалі суд зазначив, що розгляд вищезазначеної заяви позивача, буде здійснений в межах підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.06.2022 р. відкладено підготовче засідання на 07.07.2022 р.

Ухвалою суду від 29.06.2022 р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням ухвали суду від 29.06.2022 р. про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (в частині про стягнення вихідної допомоги в розмірі 26 237,13 грн. та компенсації (середній заробіток) за порушення строків виплати сум при звільненні в розмірі 52 474,26 грн.), в подальшому судом розглядається вимога про визнання незаконним та зміну змісту Наказу ОСББ «ПУШКІНА-116» №1/2021 від 26 травня 2021 року, в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи - голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПУШКІ НА-116».

13.07.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Погрібній С.В. (вх. № 4613 від 13.07.2022 р. електронною поштою без ЕЦП, вх. № 4611 від 13.07.2022 р. оригінал через загальний відділ суду).

Згідно вказаної заяви, остання адресована Голові Господарського суду Полтавської області (згідно вступної частини).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В своїй заяві позивач, зокрема, вказує наступне:"

- прошу Вас розглянути самовідвід судді Погрібної С.В., яка навмисно не виконує та порушує Ухвали суду, які сама ухвалювала та усунути штучно створенні перешкоди до правосуддя і для справедливого судочинства, шляхом призначення колегіального розгляду справи;

- в ухвалі від 21 червня 2022 року було допущено помилку (або ж зумисне вказано невірну інформацію), а саме, в тексті речення в судовому засіданні позивачем було наголошено суду про сплату су дового збору у відповідному розмірі і порядку за подачу первісної заяви до Господар ського суду Полтавської області (письмове-пояснення вх. 1137 від 01.02.2022 р.) за мість слова первісної заяви маг бути вказано слова заяви про збільшення позивних вимог;

- 29 червня 2022 року Господарський суд Полтавської області ухвалив ухвалу про ві дмову у відкритті провадження у справі, а фактично вирішив питання про відмову у прийнятті Заяви про збільшення позовних вимог, в зв`язку з тим. що позивач змінив на чебто Предмет позову, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

- 07 липня 2022 року суд першої інстанції намагався ухилитись від ухвалення судом Ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- суддя в судовому засіданні 07 червня 2022 року продовжила наполягати на тому що позивачем що не було сплачено (або сплачено не у повному розмірі) судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог;

- апарат Господарського суду Полтавської області з 29 червня 2022 року по 07 липня 2022 року не направив позивачу та/або його представнику сканкопію ухвали від 29 червня 2022 року, що дає привід розглядати таку бездіяльність, такою що можливо була узгоджена з головуючим суддею;

- 29 червня 2022 року суд фактично відмовив позивачу у зміні формулювання першої позовної вимоги в своїй позовній заяві, яка не є збільшенням або зменшенням позовних вимог або зміною предмету позову, але суд не Роз`яснив причини та підстави не можливості позивачу у підготовчому засіданні змінити формулювання першої по рахунку позовної вимоги."

На підставі викладеного, позивач вважає що ним конкретно та детально викладені обставини, які виклика ють сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, тобто відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України Позивач заявляє відвід головуючому у справі судді Погрібній С.В.

Згідно частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Про наявність вищезазначених обставин в заяві про відвід судді позивач не зазначив.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд розглянув заяву позивача про відвід судді Погрібної С.В. та визнав відвід необґрунтованим та таким, що не відповідає підставам, передбаченим статтею 35 ГПК України.

Згідно з частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 552/3110/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підписана 13.07.2022

Суддя Погрібна С.В.