Ухвала суду № 105233466, 05.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2022 справа № 914/1049/19

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-2: ФОП Калита Лілія Богданівна, м. Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту", м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: Фостяк О.Я. - адвокат

від відповідача-1: Наумець А.Г. - представник

від відповідача-2: Курилич А.Я. - адвокат

від третьої особи-1: Курилич А.Я. - адвокат, ОСОБА_1

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: Калити Лілії Богданівни , за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , та третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" про: визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради

Рішенням від 01.12.2020р. позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 17.05.2019 року (Протокол № 94 від 17.05.2019 року).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. апеляційні скарги були залишені без задоволення.

Постановою Верховного суду від 27.10.2021р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. та рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2020р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2021р. головуючим суддею при новому розгляді даної справи було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою від 25.11.2021р. справу №914/1049/19 було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021р.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 21.12.2021р., 18.01.2022р., 08.02.2022р.,

Ухвалою від 15.02.2022р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2022р. Ухвалами від 01.03.2022р., 29.03.2022р., 26.04.2022р. відкладався розгляд справи по суті. Крім того, в судовому засіданні 26.04.2022р. було задоволено клопотання відповідача - 2 про виклик в наступне судове засідання судового експерта та про надання всіх документів, на підставі яких судовий експерт надавав свій висновок.

В чергове судове засідання 10.05.2022р. з`явилися представники сторін та судовий експерт Грінько О.І.

Водночас, як повідомив представник відповідача - 2, на виконання ухвали суду від 26.04.2022р. позивачем було надіслано відповідачу нечитабельні копії документів, а також не було надано повного переліку документів, на підставі яких судовим експертом проводилося дослідження.

Представник відповідача - 1 повідомив, що йому не надходили документи від експерта та позивача.

Ухвалою від 10.05.2022р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2022р.

В чергове судове засідання 07.06.2022р. з`явилися представники сторін та судовий експерт Грінько О.І.

Судом було розпочато судовий розгляд по суті. Сторони виступили зі вступними словами, після чого суд перейшов до стадії дослідження обставин справи та поданих доказів.

На початку стадії дослідження обставин справи судом було запропоновано сторонам спочатку дослідити висновок експерта Грінько О.І. із задаванням її уточнюючих питань з приводу проведеного дослідження. Представник відповідача - 2 усно задавав питання судовому експерту, після чого судом було запропоновано надати експертом відповіді на решта питань відповідача - 2 в письмовому варіанті до наступного судового засідання.

Ухвалою від 07.06.2022р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2022р.

20.06.2022р. від відповідача-2 поступили письмові запитання до судового експерта Грінько О.І., відповідно до ухвали суду від 07.06.2022р.

04.07.2022р. поступили письмові відповіді від судового експерта стосовно поставлених відповідачем-2 письмових запитань.

04.07.2022р. від відповідача-2 надійшла заява про надання пояснень щодо необгрунтованості, незаконності та суперечності з іншими матеріалами справи висновку експерта.

04.07.2022р. від відповідача-2 надійшла заява про наявність підстав для відводу судового експерта та неприйняття висновку експерта до розгляду.

В судове засідання 05.07.2022р. з`явилися представники сторін та третя особа-1. Третя особа-2 явку свого представника не забезпечила.

Суд перейшов до розгляду клопотань відповідача-2, поданих ним 04.07.2022р.

За наслідками розгляду даних клопотань, суд протокольно задовольнив клопотання про надання пояснень щодо необгрунтованості, незаконності та суперечності з іншими матеріалами справи висновку експерта та долучив до матеріалів справи письмові відповіді від судового експерта стосовно поставлених відповідачем-2 письмових запитань.

Після розгляду даних клопотань позивач оголосив про подання ним на електронну пошту суду заяви про зупинення провадження у справі.

Для з`ясування інформації озвученої позивачем, судом було оголошено перерву в засіданні на 15 хв.

Після продовження судового засідання, суду канцелярією було передане зареєстроване 05.07.2022р. клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд перейшов до заслуховування позицій сторін щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, внаслідок чого було встановлено наступне:

Як зазначив представник позивача, ФОП ОСОБА_2 (позивач) бажає брати особисту участь у судових засіданнях у даній справі для надання пояснень з приводу фактичних обставин пов`язаних із висновком експерта, який наявний в матеріалах справи та досліджується судом, однак не може прибути в суд через перебування у даний час на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Наведену обставин представник позивача обгрунтовував долученими до заяви доказами, а саме:

1.Фотокопією військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

2.Фотокопією витягу з Наказу начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №62-ОС від 26.02.2022р.

Як обгрунтовував дане клопотання представник позивача, необхідність взяти участь безпосередньо позивачем у розгляді даної справи обумовлювалося тими обставинами та запереченнями відповідачів, які стали відомими при розгляді справи по суті на стадії дослідження одного з доказів, а саме висновку судового експерта Грінько О.І.

Таким чином, враховуючи, що перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, позивач, користуючись цим правом, просить суд його клопотання задовольнити.

Заперечуючи проти зупинення провадження, представник відповідача-2 зазначав, що подання позивачем даного клопотання спрямоване на затягування судового розгляду та має ознаки зловживання стороною своїми процесуальними правами, оскільки зарахування позивача до військової служби мало місце ще в лютому 2022р. і до цього часу він таким своїм правом не скористався. Крім того, відповідач-2 вважав, що додані до клопотання докази є недостатніми для підтвердження факту перебування особи у складі ЗСУ або інших військових формуваннях. На думку відповідача, таким належним доказом міг бут контракт, підписаний між позивачем та відповідним військовим органом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку його задовольнити, виходячи з наступного:

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом з`ясовано, що згідно наказу начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.02.2022р. №62-ОС та відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», майора запасу ОСОБА_2, який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 зараховано у списки особового складу на всі види забезпечення Західного Регіонального Управління.

Так, в даній справі ФОП ОСОБА_2 знаходиться у статусі позивача, а тому є стороною процесу.

Беручи до уваги приписи ст. 227 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі даної норми є обов`язком, а не правом суду, на відміну від підстав передбачених ст. 228 ГПК України.

З огляду на наведене, судом встановлено перебування позивача на військовій службі відповідно до згаданого вище наказу, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Що стосується заперечення, висловленого представником відповідача-2, то суд його оцінює критично, оскільки наявність прямої підстави для зупинення провадження у справі не може розцінюватися судом як зловживання стороною своїм процесуальним правом, тим більше, що така підстава для зупинення провадження, як вже було вказано вище, є обов`язковою для суду.

Крім того, покликання відповідача-2 на недостатність доказів, що підтверджують відповідний статус позивача, суд відхиляє, так як, законом не передбачено вичерпного переліку документів, які можуть його підтверджувати.

Так, суд вважає, що пред`явлення стороною військового квитка та наказу про зарахування до у списку особового складу на всі види забезпечення Західного Регіонального Управління - є належними, допустимими та достатніми доказами перебування позивача на військовій службі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 цього кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №914/1049/19 - зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

3. Вирішення питання про відвід судового експерта Грінько О.І. відкласти до усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Після усунення підстав для зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити про це суд подавши відповідне клопотання.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.