Рішення № 1052333, 01.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р. Справа № 46/285-07

вх. № 8081/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Брагін О. І., представник, дов. № 1172 від "06" червня 2007 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Харківської Філії, м. Харків

до ТОВ фірма "Молочні продукти", м. Харків

про стягнення 368014,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідлаьнстю фірма "Молочні продукти", заборгованості по кредитним договорам в сумі 368014,05 грн., у тому числі: по договору № 1021 від 18 листопада 2005 року (з додатковим договором № 1 від 18.11.2006 року) в сумі 290000,00 грн. та за договором ( з додатковими договорами № 1 від 06.05.2006 р., № 2 від 06.07.2006 р. та № 3 від 01.08.2006 р.) про надання овердрафту від 18 травня 2006 року № 60-05-2006 в сумі 78014,05 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов*язань за кредитними договорами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов і просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18 листопада 2005 року року між Відкритим акціонерним товариством “КРЕДОБАНК” в особі Харківської Філії (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма“Молочні продукти” (відповідачем у справі) було укладено кредитний договір № 1021 (з додатковим договором № 1 від 18.11.2006 року), згідно з яким відповідачеві була надана поновлювана кредитна лінія з максимальним лімітом заборгованості 290000,00 грн. зі строком дії до 16 лютого 2007 року (п. 4.1. договору), зі сплатою за користування кредитними коштами 19% річних.

18 травня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір № 60/05-2006 про надання овердрафту (з додатковими договорами № 1 від 06.05.2006 р., № 2 від 06.07.2006 р. та № 3 від 01.08.2006 р.) з максимальним лімітом заборгованості 130000,00 грн., зі строком дії до 17 листопада 2006 року (п. 9.5. договору), зі сплатою за користування кредитними коштами 19% річних.

Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту – не пізніше 22 лютого 2006 року (п.п. 2.1., 2.2. договору та договору про внесення змін № 1)

Відповідно до п. 6. Кредитних договорів відповідач зобов*язався своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ними, а також комісії та інші платежі, які передбачені кредитними договорами.

Однак відповідач свої зобов*язання щодо своєчасного погашення кредитів не виконав, а саме, прострочив строки погашення кредитів, внаслідок чого, станом на 18 червня 2007 року прострочена заборгованість по кредиту за кредитними договором № 1021 від 18.11.2005 р. становить 290000,00 грн., за договором № 60/05-2006 від 18.05.2006 р. про надання овердрафту – 78014,05 грн..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача були напрвлені претензії-вимоги (№ 3769 від 11.12.2006 р. та №569 від 30.02.2007 р.) про погашення існуючої заборгованості за кредитними договорами.

Однак, на момент судового розгляду справи, відповідач не сплатив заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, і суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 3680,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Молочні продукти” (поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, бю. 92-а, кор. Б, к. 1005, рах. № 2600201000230 в ХФ ВАТ “КРЕДОБАНК”, МФО 350415, код ЄДРПОУ 30884409) на користь Відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” в особі Харківської Філії (поштова адреса: поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29А, рах. № 361971023 в ХФ ВАТ “КРЕДОБАНК”, МФО 350415, код ЄДРПОУ 23333324) заборгованість за кредитним договором № 1021 від 18 листопада 2005 року (з додатковим договором № 1 від 18.11.2006 року). та за договором (з додатковими договорами № 1 від 06.05.2006 р., № 2 від 06.07.2006 р. та № 3 від 01.08.2006 р.) про надання овердрафту від 18 травня 2006 року № 60-05-2006 в сумі 368014,05 грн., 3680,14 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ільїн О.В.

ссправа № 46/285-07