Рішення № 105232805, 13.07.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/455/22

Провадж.№ 2-о/481/22/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого суддіВжещ С.І.

за участю секретаря судового засіданняЮхименко Т.М.,

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи 3 ОСОБА_2

представника заінтересованої особи 2 Юркова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Баштанська районна військова адміністрація Миколаївської області, Баратівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , про припинення опіки та заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з заявою, у якій просила звільнити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та припинити опіку ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Заявниця свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року визнано недієздатним її чоловіка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її, ОСОБА_1 , було призначено його опікуном. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року її клопотання задоволено та продовжено до 12 квітня 2023 року строк дії рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року. На даний час за станом свого здоров`я вона не має можливості продовжувати виконувати повноваження опікуна недієздатної особи (чоловіка) ОСОБА_3 , а син, ОСОБА_2 , має можливість і бажання бути його опікуном.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 21 червня 2022 року визначено головуючу суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 липня 2022 року о 09:00 год.

Заявниця у судовому засідання заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Заінтересована особа 3 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи 2 Юрков В.В. в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи 1 на судовий розгляд не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 481/337/18 від 12 березня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 опікуном над її чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 (а.с.9,10).

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 481/337/18 від 27 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задоволено. Продовжено до 12 квітня 2023 року строк дії рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки (а.с.11,12).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААБ № 407308 від 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом третьої групи. Причина інвалідності загальне захворювання. Інвалідність встановлена на строк до 01 липня 2022 року (а.с.13).

З довідки № 027-мк12 від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на ДО з 2007 року. Останнє амбулаторне лікування отримувала в денному стаціонарі Філії №12, м. Новий Буг, Першої приватної поліклініки з 14 березня 2022 року до 25 березня 2022 року, стаціонарне лікування отримувала в КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» з 10 травня 2022 року до 17 травня 2022 року (а.с.16 ).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААВ № 452608 від 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом третьої групи. Причина інвалідності загальне захворювання. Інвалідність встановлена на строк до 01 липня 2024 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід ІБ групи загального захворювання, зарахований на повне державне утримання, згідно путівки ДСЗН Миколаївської ОДА № 27 від 16 червня 2021 року, зареєстрований та проживає в Баратівському психоневрологічному інтернаті з 16 червня 2021 року по теперішній час, відповідно до внутрішнього наказу № 167 від 16 червня 2021 року, про що свідчить довідка № 88, видана директором Баратівського психоневрологічного інтернату Свічаровою Г. від 15 червня 2022 року (а.с.15).

Згідно подання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Баштанській районній військовій адміністрації № 02-20-633 від 16 червня 2022 року Баштанська районна військова адміністрація пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_2 для призначення його опікуном батька ОСОБА_3 (а.с.17).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого Новобузьким ЗАГС 17 червня 1993 року, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14).

За змістом 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Отже призначення опікуна недієздатній особі, на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом, позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 , за станом здоров`я та сімейним станом, може бути опікуном свого батька, ОСОБА_3 , який є недієздатним, опікуном якого була ОСОБА_1 , яка за станом здоров`я не в змозі надалі виконувати свої обов`язки опікуна, суд вважає за доцільне дану заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст.30, 39, 41, 60, 63, 75, 300 ЦК України, ст.ст.258-261, 295-300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Баштанська районна військова адміністрація Миколаївської області, Баратівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , про припинення опіки та заміну опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та припинити опіку ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1 - Баштанська районна військова адміністрація Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37, код ЄДРПОУ 04056687.

Заінтересована особа 2 - Баратівський психоневрологічний інтернат, адреса місцезнаходження: 55634, Миколаївська область, Баштанський район, с. Баратівка, вул. Степова, 1.

Заінтересована особа 3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 14.07.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.