Постанова № 105232678, 30.06.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1062/22

Провадження № 2-о/487/77/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, заінтересована особи Миколаївська міська рада в порядку окремого провадження про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Додатку №1 до Державного акту про право спільної власності на землю по АДРЕСА_1 .

24.06.2022 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненою заявою, заінтересовані особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Додатку №1 до Державного акту про право спільної власності на землю по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК Українизаява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що також зазначає заявник в поданої нею заяві, що територіально відноситься до Корабельного району м. Миколаєва.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим справу слід передати на розгляд до компетентного суду - Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. . 31, 32, 260,294, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Корабельного районному суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна