Постанова № 105232585, 14.07.2022, Березанський районний суд Миколаївської області

14.07.2022 Справа №469/791/21

3/469/5/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року смт.Березанка

СуддяБерезанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Абакумова С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП №8 Миколаївського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209544 від 03 серпня 2022 року вбачається, що 03 серпня 2021 року о 06.04 год. в с.Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, просп.Курортний, 49а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Абакумов С.М. факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечували, проте ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився, посилаючись на погіршення стану здоров`я.

У наступні судові засідання 25 травня 2022 року, 07 липня 2022 року та 14 липня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Абакумов С.М. не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209544 від 03 серпня 2022 року, 03 серпня 2021 року о 06.04 год. в с.Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, просп.Курортний, 49а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 209544 від 03серпня 2022 року (а.с.1); направленням на огляд та актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у яких зазначено, що огляд не проводився у зв`язку відмову від проходження такого огляду (а.с.4-5); відеозаписом цих подій (а.с.7).

На наданих суду відофайлах «20210804232735001308», «20210804232942001309», «20210804233243001310», «20210804233543001311», «20210804233543001312» зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції при оформленні стосовного нього протоколу про адміністративне правопорушення, при дослідженні яких можливо дійти обґрунтованого висновку поза розумним сумнівом щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на оглянутому у судовому засіданні фідеофайлі «20210804232735001308» зафіксовано, як працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки його автомобіля, а саме, його технічну несправність, зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. На це ОСОБА_1 працівнику патрульної поліції відповідає, що він, дійсно п`яний, але він не керував автомобілем, а йшов. При цьому, хто керував вказаним автомобілем ОСОБА_1 не пояснює. У подальшому він сперечається з працівником патрульної поліції та вимагає від нього надати докази на підтвердження того, що саме він керував вказаним автомобілем.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на вказаному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 вільно опирається на водійські двері вказаного автомобіля, відкриває його передні пасажирські двері, бере з салону автомобіля пачку цигарок та запалює цигарку. У подальшому при спілкуванні з працівниками патрульної поліції він палить цигарку та розмовляє з поліцейськими, опершись на водійські двері автомобіля.

Таким чином, з вказаної поведінки ОСОБА_1 можливо дійти висновку, що саме він є володільцем автомобіля, який зафіксований на відео, і що ставить під сумнів доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не їхав, а йшов.

Крім того, на оглянутому у судовому засіданні фідеофайлі «20210804232942001309» зафіксовано, як у місці, де розташований зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль, знаходиться ОСОБА_1 та працівники патрульної поліції. При цьому, невстановлена особа, в емоційній формі звинувачує ОСОБА_1 у тому, що той керував автомобілем у нетверезому стані, і тим самими створив небезпеку для життя та здоров`я громадян. Однак, ОСОБА_1 проти таких звинувачень стосовно нього категоричних заперечень не висловлює.

Будь-які дані, які б давали підстави вважати, що автомобілем, зафіксованим на відео, керував не ОСОБА_1 , а інша особа, відсутні. Такі дані також не вбачаються з пояснень ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи досліджені судом відеоматеріали у їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що водій ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 06.04 год. в с.Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, просп.Курортний, 49а, керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, неприродньо почервоніле обличчя, від продуття алкотестеру Драгер на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на один рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн., отримувач коштів коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: