Рішення № 105230964, 01.07.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2164/22

2-а/405/20/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача поліцейського з РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балана А.С., третя особа Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049168 від 11.05.2022 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він не мав права керування транспортним засобом. Так, позивач має посвідчення водія, в якому вказаний строк його дії до 12.03.2022 року, однак згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 у період дії воєнного стану та протягом року після його закінчення особа допускається до керування транспортним засобом за наявності в неї посвідчення водія, виданого вперше, строк дії якого закінчився. Відтак вважає, що позивач має право керувати транспортними засобами. За таких обставин просить визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, саму постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та третя особа про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву (пояснень) не скористалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За такихобставин,суд вирішуєсправу безповідомлення (виклику)учасників справи(уписьмовому провадженні)за наявнимиу справіматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 049168 від 11.05.2022 року, винесеної поліцейським зРПП КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті БаланомА.С.,11.05.2022року о20:15год.на а/дМ-30691км водій ОСОБА_1 ,здійснював рухт/зMANTGH26/463,номерний знак НОМЕР_1 ,з причепомAckermannOschepsl,номерний знак НОМЕР_2 ,при цьомуне мавправа керуваннятранспортними засобами,чим порушивп.2.1а)ПДР Українита вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6).

При цьому, як вбачається з посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 12.08.2021 року ТСЦ 3541, строк дії до 12.03.2022 року, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А1, А, В, С1, С (з 12.03.2020 року), СЕ (а.с. 7).

Відповідно доч.2ст.126КУпАП керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Як вбачаєтьсяз п.2.1а)ПДР Україниводій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2 Положення про порядоквидачі посвідченьводія тадопуску громадяндо керуваннятранспортними засобами,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 08.05.1993 року № 340, посвідченням водія,виданим вперше,є документ,що підтверджуєправо йоговласника накерування транспортнимзасобом,отриманий післяпроходження особою,яка ранішене малапосвідчення водія,медичного оглядув порядку,встановленому МОЗ,а такожпідготовки відповіднодо планіві програмта післяскладення теоретичногоі практичногоіспитів вуповноважених підрозділахтериторіальних органівз наданнясервісних послугМВС -територіальних сервіснихцентрах МВС. Посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Відповідно доп.24цього Положенняу разівидачі посвідченняводія зотриманням правана керуваннятранспортними засобамиіншої категоріїраніше виданепосвідчення водіяпідлягає обміну,а вновому посвідченнідля підтвердженнястажу керуванняв графі«Особливі відмітки»зазначаються відомостіпро посвідченняводія,що обмінюється. У такому разі під час обміну посвідчення водія, отриманого вперше, до закінчення строку його дії особі видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії посвідчення, що підлягає обміну.

Відтак, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 12.08.2021 року ТСЦ 3541 ОСОБА_1 , є таким, що видане вперше.

У свою чергу, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022 та від 17.05.2022 року № 341/22.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установлено,що уперіод діївоєнного станута протягомроку здня припиненняабо скасуваннядії воєнногостану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Таким чином, на моментвинесення оскаржуваноїпостанови позивач ОСОБА_1 мав право керувати транспортними засобами на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 12.08.2021 року ТСЦ 3541, після закінчення строку його дії 12.03.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем поліцейським з РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Баланом А.С. не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач здійснював рух т/з MAN TGH 26/463, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Ackermann Oschepsl, номерний знак НОМЕР_2 , та при цьому не мав права керування транспортними засобами, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

При цьому, надані 01.07.2022 року третьою особою відеозаписи 0002512_00000020220523153732_0007.mp4 та 0002512_00000020220523153647_0006.mp4, що містяться на DVD-диску, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки стосуються обставин винесення відповідачем іншої постанови за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно іншої особи водія автомобіля Fiat та в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення 11.05.2022 року позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дії поліцейського з РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балана А.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 049168 від 11.05.2022 року є протиправними, а сам постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст.139КАС України з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 049168 від 11.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 049168 від 11.05.2022 року, винесену поліцейським з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Баланом Андрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, ЄДРПОУ 40799069) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопідписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний