Рішення № 10523091, 05.07.2010, Київський районний суд м. Полтави

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-58\2010

5 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, представників відповідача Євмінова Є.В., Хоменка В.М. третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особі ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акко-Інвест» про визнання недійсними рекламаційного акту, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до ЗАТ « Акко-Інвест» про заміну неякісного автомобіля та стягнення моральної шкоди посилалась на те, що 10.11.2006 року вона придбала у відповідача легковий автомобіль NISSAN NOTE 1.6 м\т вартістю 103222 грн. Строк гарантійного зобов»язання на автомобіль становить 3 роки або 100000 км. пробігу автомобіля. 25 червня 2008 року в період дії гарантійних зобов»язань виникла несправність двигуна і автомобіль був доставлений в Полтавський салон-виставку автомобілів ЗАТ « Акко-Інвест ( далі Салон ) де був складений акт

№ ХНЗ-001491 передання-прийняття автомобіля для надання послуг з гарантійного технічного обслуговування та ремонту. Під час розбирання двигуна працівником Салону встановлено наявність у системі змащування двигуна робочої рідини у нормі. Згідно рекламаційного акту № ХНЗ-000143 від 27 червня 2008 року причиною поломки є перевернутий шатунний вкладиш другого циліндра, зіпсовані перший, другий, третій корінці та перший, третій шатунні вкладиші, зіпсовані перша, друга, третя корінці та шатунні шийки колінчатого валу, деформований другий шатун колінчатого валу, зношені обидва газорозподільні вали та їх сідла, металева стружка в піддоні картеру. Можлива причина несправності масляне голодування двигуна в результаті провороту другого шатунного вкладиша. 16 липня 2008 року її автомобіль був переміщений в ЗАТ « Акко-Інвест» м. Харків, проспект Перемоги, 33 е. Оскільки з боку керівників ЗАТ « Акко-Інвест» не вживались суттєві заходи щодо проведення гарантійного ремонту її автомобіля, та з урахуванням того, що недолік в роботі автомобіля є істотним, якщо на усунення такого недоліку потрібно більше 14 днів вона звернулась до відповідача з вимогою здійснити заміну належного їй спірного автомобіля на аналогічний новий автомобіль належної якості. Після отримання її вимоги ЗАТ « Акко-Івест» 24 липня 2008 року був складений повторний рекламаційний акт № ХНІ-001450 в якому вказано, що причиною масляного голодування силового агрегату стало механічне пошкодження

( деформація) масляного піддона двигуна в результаті чого сталося зминання кромок масло приймальника та перекривлення приймального отвору масло приймальника приблизно на 90%, що не є гарантійним випадком. Після ознайомлення з цим актом її чоловіком та свідком вона виявила навмисне пошкодження масляного піддона двигуна в сервісному центрі , оскільки під час розбирання двигуна її автомобіля в Салоні таких пошкоджень виявлено не було.

Просила зобов»язати відповідача замінити її легковий автомобіль на такий самий новий автомобіль протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду, стягнути моральну шкоду у сумі 30000 грн. та матеріальну шкоду.

-2-

23 червня 2009 року позивач пред»явила додатковий позов про визнання недійсним рекламаційного акту, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення

сплачених за автомобіль коштів, неустойки, матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що « Порядком гарантійного ремонту

( обслуговування ) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» не передбачене повторне складання рекламаційного акту, а тому повторний рекламаційний акт від 24.07.2008 року складено з порушенням вимог п. 29 Порядку, без її присутності та з перевищенням трьохденного терміну, його зміст не відповідає дійсності так як при передачі нею автомобіля 25.06.2008 року не було виявлено таких ушкоджень автомобіля та не було встановлено її вини в пошкодження автомобіля. зазначала що позивачем істотно порушені умови договору купівлі-продажу автомобіля, їй було відмовлено в усуненні несправності, при першій можливості після виявлення такої, яка в наступному стала причиною виходу з ладу двигуна автомобіля, неправильно та неякісно проводилось технічне гарантійне обслуговування її автомобіля, не виконуються гарантійні зобов»язання та проведення гарантійного ремонту. Зазначала, що оскільки відповідач своєчасно ( в строк 14 днів) не виконав гарантійний ремонт її автомобіля він повинен сплатити неустойку у сумі 155687 грн. 39 коп. Зазначала також, що діями відповідач їй спричинена матеріальна шкода у сумі 11246 грн. 79 коп. яка складається з витрат, які вона понесла на страхування автомобіля та придбання аксесуарів до нього. Наполягає на тому, що їй спричинені моральні страждання, які полягають у тому, що вона тривалий час не користується автомобілем, він куплений нею у кредит, вона сплачує кредит та відсотки по ньому але користуватись автомобілем не може, бо він несправний , оцінює моральну шкоду у 30000 грн.

Просила визнати рекламаційний акт від 24.07.2008 року недійсним, розірвати договір купівлі-продажу автомобіля , стягнути з відповідача на її користь вартість автомобіля з урахуванням курсу долара на час розгляду справи, стягнути неустойку за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту , матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні від 24.06. 2010 року позивач надала заяву про залишення її позовних вимог про заміну її легкового автомобіля на такий самий новий автомобіль протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду без розгляду .

Ухвалою суду від 24.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 про заміну легкового автомобілю залишені без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги просили визнати рекламаційний акт від 24.07.2008 року

№ ХНІ 001450 складений ЗАТ « Акко - Ін вест» щодо несправності автомобіля НІСАН НОТЕ 1.6 м\т , що належить ОСОБА_2 .недійсним. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість автомобіля у сумі 161690 грн. 62 коп. , матеріальну шкоду у сумі 11246 грн. 79 коп. моральну шкоду у сумі 30000 грн., 724618 грн. 44 коп. неустойки, витрати по справі: 8.50 грн. судового збору, 250 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 4000 грн. витрат, понесених у зв»язку з за наданням правової допомоги.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні , пояснили що рекламаційний акт, який оспорюється позивачем складений відповідно до вимог діючого законодавства, у зв»язку з тим що позивач спочатку просила замінити двигун у належному їй автомобілі, а потім надала заявою про заміну належного їй автомобіля на інший , що стало причиною складання другого рекламаційного акту. Щодо позовних вимог про стягнення неустойки, то вони також не можуть бути задоволені. оскільки позивач змінила свої вимоги з приводу ремонту автомобіля на заміну її автомобіля новим автомобілем. Позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля суперечать вимогам п. ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів» , оскільки така норма передбачена тільки у випадку виявлення

-3-

протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару та які не підлягають ремонту. Пояснив також, що позивач не надала доказів, які б

підтверджували заподіяння їхніми діями моральних страждань та моральної шкоди. зазначав, що оскільки автомобіль пошкоджений по вині позивача , то всі вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Представник страхової компанії вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та просив їх задовольнити.

Представник ВАТ « Ощадний банк» вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволені при умові , коли ОСОБА_2 повністю виплатить кредит за придбання спірного автомобіля, бо спірний автомобіль знаходиться у заставі в банку.

Третя особа, ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, бо дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

10.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ « Акко-Інвест» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № РН-00101, відповідно якого ОСОБА_2 купила, а ЗАТ « Акко-Інвест» продав легковий автомобіль NISSAN NOTE 1.6 м\т.

Відповідно до п. 2.1 умов цього договору ціна автомобіля встановлена в національній валюті в сумі еквівалентній 20440 доларів США по курсу, що рахувався в наступному порядку: курс долара НБУ на дату укладання договору купівлі-продажу.

Згідно курсу долара НБУ на час укладання договору купівлі-продажу вартість автомобіля була визначена в 103222 грн.

Згідно умов цього договору встановлений гарантійний строк на вказаний автомобіль на строк 3 роки або на 100000 км пробігу купленого автомобілю.

У червні 2006 року виникла поломка спірного автомобіля, що стало підставою звернення позивача до ЗАТ « Акко-Інвест», а саме в Салон, що розташований в м. Полтава з вимогою про гарантійний ремонт автомобіля. Так ОСОБА_2 звернулась з заявою до відповідача 27.06.2008 року про заміну двигуна у спірному автомобілі ( т. 1 а.с. 8).

У зв»язку з цим був складений був складений акт № ХНЗ-001491 передання-прийняття автомобіля для надання послуг з гарантійного технічного обслуговування та ремонту ( т.1 а.с. 7).

Згідно цього акту спірний автомобіль прийняв спеціаліст з приймання автомобілів ОСОБА_8, який працює директорам Салону виставки відповідача в м. Полтава.

Огляд спірного автомобіля був проведений членами комісії, працівниками Салону ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 В процесі огляду автомобіля цими ж особами був розібраний двигун спірного автомобіля.

За результатами огляду автомобіля та розбирання двигуна був складений рекламаційний акт № ХНЗ-000143 від 27.06.2008 року в якому були зазначені такі ушкодження: перевернутий шатунний вкладиш другого циліндра, зіпсовані перший, другий, третій корінці та перший, третій шатунні вкладиші, зіпсовані перша, друга, третя корінці та шатунні шийки колінчатого валу, деформований другий шатун колінчатого валу, зношені обидва газорозподільні вали та їх сідла, металева стружка в піддоні картеру.

Комісія дійшла до висновку про гарантійний ремонт автомобіля. ( т. 1 а.с. 10).

Після огляду автомобіля та складання акту спірний автомобіль в розібраному вигляді був доставлений на СТО відповідача, що знаходиться в м. Харкові, проспект Перемоги, 55-Е.

Оскільки відповідач до ремонту автомобіля не приступив ОСОБА_2 18.07.2008 року звернулась до відповідача з заявою про заміну належного ій автомобіля

-4-

на новий такий же або на аналогічний з числа наявних у відповідача у термін визначений п. 6 ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів» мотивуючи свою заяву тим, що гарантійний ремонт спірного автомобіля потребує часу понад 14 днів. ( т. 1 а.с. 24).

На цю заяву відповідачем був складений рекламаційний акт № ХН1-001450 від 24.07.2008 року із змісту якого вбачається, що пошкодження деталей двигуна спірного автомобілю настали у результаті недостатньої кількості моторного мастила до поверхні робочих деталей двигуна що піддаються тертю ( масляне голодування) викликаного пошкодженнями, що описані в пункті 1 розділу цього акті ( характер несправностей). Причиною пошкодження деталей двигуна є порушення власником автомобіля правил експлуатації автомобіля , які викладені в гарантійній книжці. Як наслідок цей випадок пошкодження деталей двигуна не є гарантійним та підлягає ремонту на рахунок власника автомобіля. ( т. 1 а.с. 28).

«Порядком гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року не передбачене повторне складання рекламаційного акту.

Так відповідно до ч. 29 «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року виконавець ( продавець або виробник) зобов»язані протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт.

Такий акт був складений 27.06.2008 року, отже відповідач всупереч вимогам «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року 24.07.2008 року склав повторний рекламаційний акт без участі власника автомобіля та з порушенням строків, встановлених вищевказаним Порядком…

Та обставина, що відповідач з порушив «Порядок гарантійного ремонту

( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року підтверджується також листом Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 25.11.2008р. ( т. 1 а.с. 189)

Оскільки відповідач склав повторний рекламаційний акт зі значними порушеннями вимог «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року він визнається судом недійсним.

Заперечення відповідача в тій частині, що підставою для складання повторного рекламаційного акту стало повторне звернення ОСОБА_2 з заявою про заміну автомобіля на новий є неприйнятним, оскільки після поломки автомобіля ОСОБА_2 27.06.2008 року звернулась з заявою про проведення гарантійного ремонту автомобіля, а саме заміну двигуна. Її заява розглянута відповідачем та складений рекламаційний акт від 27.06.2008 року , зі змісту якого вбачається, що заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню, що відповідає підпункту 1 п. 2 ч. 29 «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року .

Повторне звернення ОСОБА_2 було здійснене нею 18.07.2008 року не у зв»язку з необхідністю проведення гарантійного ремонту, а викликане тривалістю гарантійного ремонту автомобіля , більше ніж 14 днів, в якому вона просила замінити автомобіль на новий.

-5-

Суд дійшов до висновку, що відповідачем істотно порушені умови укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № РН від 10.11.2006 року. ( надалі Договір)

Відповідно до п. 5.2 продавець надає покупцю на всі частини , компоненти і комплектуючі автомобіля, крім виключених із гарантійних зобов»язань відповідно до гарантійної( сервісної) книжки на автомобіль і договору на гарантійне обслуговування.

Отже із змісту договору купівлі-продажу вбачається, що гарантійна (сервісна) книжка є невід»ємною частиною цього Договору.

При наданні сервісного обслуговування в період гарантійного строку на спірний автомобіль відповідачем порушувались вимоги «Порядку гарантійного ремонту

( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року ,

« Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» затверджений наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року, ЗУ « Про захист прав споживачів».

Із змісту п. 5.3 Договору вбачається, що гарантійні зобов»язання на автомобіль, передбаченім цим договором виконуються на спеціалізованих СТО Ніссан.

Із змісту пункту 16 «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року передбачено, що перелік робіт, які виконуються під час технічного обслуговування ДТЗ зазначається в експлуатаційній документації ДТЗ, зокрема у сервісній книжці.

Змістом пункту 2.3 Гарантійної та сервісної книжки зазначено, що періодичне технічне обслуговування у офіційного дилера Ніссан є обов»язковою вимогою умов гарантій і повинне виконуватись у суворій відповідності з графіком, що визначається компанією Ніссан для вашого автомобіля, який викладено на стор. 33-35 сервісної книжки.

На ст. 33-35 Сервісної книжки зазначений регламент , які повинні проводитись відповідачем при технічному обслуговування автомобіля. ( т. 1 а.с. 209-210)

Із сервісної книжки та акту виконаних робіт ЗАТ « Акко-Інвест» № ХН000541 від 06.09.2007 року про проведення технічного обслуговування спірного автомобіля, що підписаний директором салону-виставки в м. Полтава ОСОБА_8 вбачається, що при проведенні гарантійного технічного обслуговування роботи по технічному обслуговуванні автомобіля були виконані відповідачем не в повному обсязі, передбаченому регламентом, зокрема не були виконані роботи по перевірці мастила в механічній коробці передач, перевірки механізму та приводу рульового керування, деталей осей та підвіски.

Якби відповідач належним чином виконував у мови договору та проводив технічне обслуговування автомобіля він не міг би не помітити ушкодження масляного піддону двигуна спірного автомобіля , якби таке існувало на час проведення технічного огляду.

Висновком комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.10.2009року № 5597\5597\5599 підтверджується та обставина, що приналежному технічному обслуговуванні спірного автомобіля можливо було при візуальному огляді виявити деформацію масляного піддону.

06.09.2007 року відповідачем в порушення вимог п. 5.3 Договору купівлі-продажу проведено гарантійне технічне обслуговування автомобіля позивача на неавторизованій СТО співробітником, який не має відповідної кваліфікації для проведення робіт по здійсненню такого обслуговування, з порушенням вимог пункту 16 «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, пункту 2.3 Гарантійної та сервісної книжки та регламенту робіт, зазначених на сторінках 33-35 Гарантійної сервісної книжки що перешкодило

-6-

своєчасному виявленню несправності, яка призвела до виходу з ладу двигуна спірного автомобіля.

Із листа ТОВ « Ніссан Мотор України» № 185 від 22.05.2009 року вбачається, що станція технічного обслуговування, що розташована в м. Полтава, вул. Жовтнева, 72 не є спеціалізованою СТО та неавторизована товариством Ніссан.

Із листа Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.08.2008 року вих.. № 1961\298Н вбачається, що Салон Виставка автомобілів, мотоциклів та аксесуарів ЗАТ « Акко-Інвест» ( м. Полтава) створена з метою демонстрації громадянам підприємства та організаціям виставкових автомобілів, мотоциклів та аксесуарів, що належать ЗАТ « Акко-Інвест»

Положенням про Салон виставку ( м. Полтава) також передбачено, що її створено з метою демонстрації громадянам підприємства та організаціям виставкових автомобілів, мотоциклів та аксесуарів, що належать ЗАТ « Акко-Інвест».

Положенням не передбачено, що Салон-виставка має право здійснювати гарантійний ремонт та технічне обслуговування автомобілів, що були реалізовані відповідачем.

Заперечення відповідача з приводу того, що гарантійний технічний огляд автомобіля був проведений в спеціалізованому СТО в м. Харкові спростовується показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні 05.02.2009 року пояснила, що в її присутності ОСОБА_2 06.09.2007 року здала на гарантійне технічне обслуговування спірний автомобіль в Салон-виставку ( м. Полтава) . Гарантійний технічний огляд автомобіля тривав біля двох годин, отже за такий час автомобіль фізично не міг бути доставлений в м. Харків на спеціалізоване СТО відповідача , де як стверджують представники відповідача проводився гарантійний технічний огляд автомобіля.

Відповідач не надав суду доказів, які б достовірно підтверджували ту обставину, що гарантійний технічний огляд спірного автомобіля 06.09.2007 року проводився у відповідності до вимог діючого законодавства на спеціалізованій СТО відповідача, такими б доказами могли бути акт прийому-передачі ДТЗ, наряд замовлення на виконання робіт з технічного обслуговування автомобіля, які передбачені «Порядком гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року.

Вищезазначене свідчить, що відповідач не виконує належним чином гарантійні зобов»язання передбачені заводом виробником і п.п. 5.2 та 5.9 Договору купівлі-продажу.

Відповідач в порушення вимог п.п 1 та 29 «Порядку гарантійного ремонту

( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року та п. 28

« Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» затверджений наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року, Дилерської угоди від 26.12.2007 року, угоди про виконання робіт з гарантійного ремонту від 26.12.2007року та посібника з гарантійної політики та гарантійних процедур, здійснив несанкціоноване розбирання двигуна спірного автомобіля ( без дозволу і присутності власника, діагностики на неавторизованому пункті технічного огляду автомобілів , а саме в Салоні-виставці ( м. Полтава), в період гарантійного терміну експлуатації автомобіля та гарантійного ремонту не оформив акт передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з ТО і ремонту автомобільних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства транспорту України 11.11.2002року № 792, не розглянув претензію ОСОБА_2 протягом трьох діб і в її присутності, не попередив, не узгодив і не призупинив виконання робіт виявивши дефекти ДТЗ.

-7-

Встановлені судом факти порушення вищевказаних нормативних актів відповідачем при гарантійному обслуговуванні спірного автомобіля спростовані не були,

а навпаки підтверджуються розпорядження Голови правління ЗАТ « Акко-Інвест» від 26.06.2008 року № 43 щодо розбирання спірного автомобіля в Салоні-виставці

( м. Полтави) , зазначений факт розбирання спірного автомобіля визнавався в судовому засіданні представниками відповідача та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Отже укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2, як сторона цього договору, покупець, розраховувала на те, що відповідач буде виконувати умови договору. Однак у зв»язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем ОСОБА_2, як власник автомобіля, строк гарантії на який не закінчився була позбавлена якісного гарантійного обслуговування спірного автомобіля, які забезпечувались їй умовами договору купівлі - продажу автомобіля. Зобов»язавши ОСОБА_2 умовами договору проходити гарантійне технічне обслуговування , гарантійні технічні огляди спірного автомобіля тільки на спеціалізованих СТО Ніссан та враховуючи те, що такі технічні огляди платні , відповідач поставив позивача в такі умови, що вона була позбавлена можливості пройти такий технічний огляд в інших СТО, які б за таку саму плату провели більш кваліфікований технічний огляд автомобіля . В результаті порушень допущених відповідачем при виконанні умов договору ОСОБА_2 завдана така шкода, що вона була позбавлена того, на що розраховувала при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля, а саме на якісне технічне гарантійне обслуговування спірного автомобілю.

Оскільки відповідачем допущені істотні порушення умов договору купівлі-продажу автомобіля, він підлягає розірванню.

Обґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь вартості автомобіля прирівняно до курсу долара США встановленого НБУ на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 2.1 ціна автомобіля під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля була визначена в національній валюті України Гривні в сумі еквівалентній 20440 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки договір купівлі-продажу підлягає розірванню то і сума вартості автомобіля, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивач повинна вираховуватись як грошовий еквівалент в іноземній валюті на час розірвання договору.

Сума вартості спірного автомобіля відповідно до курсу НАБУ станом на час розгляду справи в еквіваленті 20 440 доларів США становить 161690 грн. 62 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем при реєстрації спірного автомобіля в органах ДАІ в сумі 2954.79 грн., витрати пов»язанні з купівлею та встановленням тонованої плівки, яка була використана для

-8-

спірного автомобіля 400 грн., купівля та встановлення авто сигналізації відповідно вартістю 1500 грн. та 250 грн., купівля та встановлення захисту двигуна в сумі 492 грн.,

вартість транспортування спірного автомобіля в сумі 1100 грн., придбання аксесуарів на автомобіль в сумі 950 грн., бо якби позивач знала про те, що відповідач не буде виконувати умови договору, то вона не придбавала б спірний автомобіль та не витрачала б вище перелічених коштів на його реєстрацію та тюнінг.

Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі і витрати понесені позивачем за надання юридичної допомоги.

Не можуть бути задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення неустойки у сумі 724618 грн. 44 коп. так як пунктом 9.3 договору купівлі-продажу встановлений строк на усунення недоліків протягом одного місяця з часу отримання автомобіля від покупця.

Пунктом 5.10 цього договору передбачено якщо на день звернення покупця з вимогою здійснення гарантійного ремонту у продавця будуть відсутні необхідні для проведення такого ремонту запасні частини строк гарантійного ремонту продовжується на строк необхідний для доставки продавцем необхідних запасних частин.

Позивач 27.06.2008 року подала заяву про гарантійний ремонт спірного автомобіля а саме заміну двигуна, але вже 18.07.2008 року відмовилась від гарантійного ремонту автомобіля та вимагала його заміни на новий автомобіль, а отже підстав для нарахування та стягнення неустойки суд не вбачає.

Суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки частковим задоволенням позовних вимог позивача компенсується завдана їй моральна шкода.

Оскільки позивачем судовий збір при подачі позовної заяви за позовні вимоги немайнового характеру, визнання рекламаційного акту недійсним та позовні вимоги майнового характеру не сплачувався , судовий збір стягується з відповідача на користь держави у сумі 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги майнового характеру 1% від суми задоволеного позову ( 161690грн. 62 коп. та 11246грн. 79 коп., а всього 172 937 грн. 41 коп.) то сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. ч. 2 ст. 533 , 629, ч. 2 ст. 651, ч. 1. 29 «Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, ст.. 10. 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним рекламаційний акт від 24 липня 2008 року № ХНІ 001450 складений ЗАТ « Акко - Ін вест» щодо несправності автомобіля НІСАН НОТЕ 1.6 м\т Luxury 5 НВ номер кузовa НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 .

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля НІСАН НОТЕ 1.6 м\т Luxury 5 НВ номер кузовa НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, від 10.11.2006 року № РН 00101 укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акко - Ін вест» .

Стягнути з ЗАТ «Акко - Ін вест» код ЄДРПОУ 22709517 на користь ОСОБА_2 161690 грн. 62 коп. вартості автомобіля, 11246 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору , 250 грн. витрат на ІТЗ судового

розгляду справи, 4000 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 177296 грн. 91 коп.

-9-

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Акко-Інвест» на користь держави судовий збір у сумі 1620 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва