Рішення № 10523056, 06.07.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2- 3215/2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С

при секретарі - Войтенко Є.М.

за участю представника позивача Борути Е.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про врегулювання розрахунків за послуги теплопостачання , -

встановив:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послугами теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2012 грн. 25 коп.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив зобовязати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" визнати наявність у нього та членів його родини права на 50 відсоткову знижку по оплаті послуг теплопостачання та зобовязати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок розмірів грошових коштів, що підлягають оплаті відповідачем за послуги теплопостачання безпосередньо на рахунок вказаного підприємства, з врахуванням 50 відсоткової знижки по оплаті даних послуг за період з 01.08.2008 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борута Е.В. позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2012 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не визнав та пояснив, що працює в ГУ МВС України в Полтавській області на посаді старшого інспектора інспекції з особового складу. Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про міліцію», він та члени його сім»ї мають право на 50 % знижку по оплаті послуг. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» припинило надавання зазначеної пільги, посилаючись на підзаконні нормативні акти, які значно звужують зміст та обсяг прав закріплених п.4 ст.22 Закону України «Про міліцію», не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки це прямо суперечить ст.22 Конституції України. Просив задовольнити поданий ним зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обвязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши сторони, дослідивши докази, які маються в матеріалах справи, приходить до висновку, що позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають в кв.АДРЕСА_1. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності.

Згідно положень ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вимог ст.526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати заборгованості з врахуванням його пільг відповідно до Закону України «Про міліцію», оскільки як встановлено в судовому засіданні та не заперечується відповідачем ОСОБА_2, останній звернувся до позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з заявою про перерахунок вартості послуг за теплопостачання з урахуванням 50 % знижки 19.04.2010 року, коли справа перебувала в провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.1 ст.131 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.22 Закону України «Про міліцію» встановлені державні соціальні гарантії працівникам органів внутрішніх справ, зокрема і в частині можливості сплачувати 50% вартості отриманих комунальних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року №426 із змінами «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівників бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» затверджено Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій вищезазначеним працівникам.

Другим пунктом згаданого Порядку визначено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування витрат за користування житлом та комунальними послугами. Для відшкодування фактичних витрат пільговику потрібно подати в бухгалтерію установи копії квитанції про оплату за користуванням житлом та інші комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім»ї. Грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами або раз у квартал, що свідчить про те, що наведеним нормативним актом не передбачено надання пільг по оплаті теплоносіїв за рахунок теплопостачальної організації. Згідно п.10 названого Порядку передбачено, що саме установи, що відшкодовують пільговикам витрати, проводять роботу з надання пільг, компенсацій і гарантій та організовують облік, систематизацію і зберігання інформації про пільговиків, надають їм консультації щодо порядку та умов надання пільг.

Таким чином, існує законодавчо визначений порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 користуються послугами з теплопостачання, оплата за які проводиться не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2012 грн. 25 коп.

Крім суми заборгованості з відповідачів підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а всього 2042 грн. 25 коп. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Сплачені відповідачем ОСОБА_2 витрати в сумі 51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі зустрічної позовної заяви підлягають зверненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.322, 509, 510, 525, 526, 610, 611 ЦК України, 10, 11, 27, 30, 60, 88, 131, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26007710000218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 2042 грн. 25 коп.- солідарно .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С.Калько