Рішення № 1052296, 20.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р. Справа № 49/294-07

вх. № 8048/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль М.О., дов. № 07/81 від 23.05.2007 року відповідача - Соболєва Я.С., дов. № 34 від 01.02.2007 року

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 429400,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору комісії № 12/05-02 від 01.01.2005 року у розмірі 429400,56 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

11.09.2007 року позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення, які залучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.09.2007 року оголошувалась перерва до 20.09.2007 року до 11:40 години.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив про проведення взаємозаліку на спірну суму.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 січня 2005 року між Дочірнім підприємством "Газ-тепло" (Комітент) та МРК "Теплоенергія" Валківським тепловим районом (Комісіонер) був укладений договір комісії № 12/05-02. Відповідно до умов договору позивач (Комітент) доручив, а відповідач (Комісіонер) прийняв на себе зобов'язання укласти від свого імені правочини з реалізації теплової енергії, відповідно до умов договору.

У відповідності до пп. 4.1. - 4.3 договору позивач мав передати за актами приймання –передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, відповідний обсяг теплової енергії, а відповідач повинен був цей обсяг теплової енергії прийняти та від свого імені укласти Правочини із споживачами теплової енергії. На підставі п. 4.4 договору в Правочинах, укладених Комісіонером із Споживачами, мав передбачатись порядок розрахунків Споживачів за спожиту Теплову енергію виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Комітента. У відповідності до пп. 4.8., 4.9. договору, відповідач повинен був забезпечити своєчасну оплату за спожиту теплову енергію за Правочинами, укладеними на виконання цього договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, в період з січня 2005 року по квітень 2005 року передав відповідачу теплову енергію на загальну суму 1134044,26 грн., що підтверджується актами, копії яких додані до матеріалів справи. Відповідач прийняв обумовлену в договорі теплову енергію та реалізував її кінцевим споживачам.

Відповідно п. 4.9. договору, відповідач приймає на себе поруку (делькере) перед комітентом за виконання споживачами зобов'язань по Угодах. Згідно звіту комісіонера за квітень 2005 року заборгованість споживачів за отриману теплову енергію перед позивачем становить 669917,66 грн. Відповідно п. 4.9. договору заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням проплат, здійснених відповідачем за договором № 12/05-02 становить 429400,56 грн.

Згідно п. 3 ст. 1016 ЦК України, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Відповідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 08.05.2007 року за № 54/11-810-1812 було направлено вимогу про погашення заборгованості у розмірі 429400,56 грн., але відповідач заборгованість, зазначену в вимозі не сплатив.

В своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що 12.08.2005 року він надіслав позивачеві повідомлення про залік зустрічних однорідних вимог № 516 від 08.08.2005 року, у зв'язку з чим спірне зобов'язання припинилося ще в серпні 2005 року.

Суд не може прийняти таке твердження до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги та може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Якщо ж строк виконання вимоги не настав, можливе лише укладення угоди про погашення взаємних зобов’язань відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України.

Так, відповідач направив позивачу повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог в якій зазначив про існування грошової заборгованості ДП „Газ-тепло” перед МРК „Теплоенергія” за послуги з переробки природного газу за договором №17/05-01 від 01.01.2005 р. в розмірі 664113,23 грн. станом на 01.07.2005 р. Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних сторонами, за період січень – квітень 2005 року МРК „Теплоенергія” відповідно до умов договору №17/05-01 від 01.01.2005 р. виконало послуги з переробки природного газу, наданого ДП „Газ-тепло” та транспортуванню теплової енергії та вартість виробництва готової продукції склала 703141,40 грн. З урахуванням оплат здійснених позивачем відповідач стверджує про наявність заборгованості ДП „Газ-тепло” за послуги переробки природного газу за договором №17/05-01 від 01.01.2005 р. у розмірі 664113,23 грн.

П.9 договору №17/05-01 від 01.01.2005 р. сторони визначили порядок розрахунків, а саме передбачили що підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний акт виконаних робіт за визначеною додатком формою. З метою забезпечення розрахунку із підрядником за виконані роботи з переробки природного газу замовник перераховує відповідні грошові кошти з поточного рахунку №260074016 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, відкритого на виконання умов п. 5.1 ст. 5 договору комісії зазначеного в п. 7.3. договору, або з інших рахунків. Зазначені кошти відраховуються замовником із грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції по вищезазначеному договору комісії. Розподіл грошових коштів з поточного рахунку на відповідні поточні рахунки, вказані підрядником здійснюється щоденно. Відповідно до додатку № 4 до договору №17/05-01 від 01.01.2005 р. – протоколу про погодження витрат на виробництво готової продукції сторони погодили певний порядок розподілу грошових коштів, що надходять на поточний рахунок ДП „Газ-тепло” на виконання п. 5.1. договору комісії №12/05-02 від 01.01.2005 р. Оскільки судом встановлено, що заборгованість споживачів за отриману теплову енергію перед позивачем на 30.04.2005 р. становила 669917,66 грн., а на сьогоднішній час становить 429400,56 грн. то на розрахунковий рахунок ДП „Газ-тепло” не надійшли відповідно до п. 5.1. договору комісії грошові кошти у розмірі 429400,56 грн. отже не настав строк виконання грошового зобов’язання замовника щодо сплати підряднику за послуги з переробки природного газу відповідно до передбаченого сторонами алгоритму щоденного розподілу грошових коштів. За таких обставин, суд вважає, що припинення зарахуванням вимоги строк виконання якої не настав, не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст. 601 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що сума боргу відповідачем не спростована, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, позовні вимоги в розмірі 429400,56 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, вважає його необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 140,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1,4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" Валківського теплового району (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 32587579, поточний рахунок 26001300909 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Дочірнього підприємства "Газ - тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (адреса: 03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, п/р 26006592983980 в банку "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 32587579) - 429400,56 грн. заборгованості, 4295,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.09.2007 року.

Суддя Кононова О.В.