Ухвала суду № 105227675, 11.07.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11988/20

2/760/4280/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Скаженик Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить суд:

- стягнути із ОСОБА_2 на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 57 685,56 грн.;

- стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 70 998,14 грн.

- стягнути із ОСОБА_2 на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2018 о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Монтажників, 6 керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 скоїв зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що в свою чергу призвели до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2018 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно Висновку щодо розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 57/01-19 від 06.02.2019 проведеного СОД ТОВ «Клевер Експерт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz C 180,реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 52 681,28 грн., вартість відновлювального ремонту становить 105 004,28 грн.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

02.04.2019 страховою компанією на користь позивача виплачено 29 001,86 грн. страхового відшкодування.

27.01.2022 представником відповідача-1 було подано до суду клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що позивачем в підтвердження своїх позовних вимог було надано звіт про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 57/01-19 від 06.02.2019 проведеного СОД ТОВ «Клевер Експерт», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 105 004,28 грн., а вартість матеріального збитку становить 52 681,28 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,61%.

При цьому вказує, що відповідачем-2 було подано відзив на позовну заяву, в якому було долучено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 35-D/98/5, складений ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту складає 51 626,15 грн., а вартість матеріального збитку становить 32 432,10 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,69 %.

Таким чином вказує, що матеріали справи фактично містять два розрахунки з визначенням вартості матеріального збитку в різних розмірах, а тому просить суд призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz C 180» д.н.з. НОМЕР_2 без урахування ПДВ.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 11.07.2022 представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, 11.07.2022 представником відповідача-1 ОСОБА_4. подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, подане клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приймаючи до уваги предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку про його задоволення, т.я. для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, що входить у предмет доказування у даній справі.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням поданого клопотання та відсутності заперечень з боку позивача та відповідача-2, вважає за можливим призначити проведення даної експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Керуючись ст.ст.103-106, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz C 180» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.11.2018?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz C 180» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 14.11.2018, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 14.11.2018?

3). Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Mercedes-Benz C 180» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 14.11.2018, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 14.11.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування через представника ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 760/11988/20 (один том).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна