Рішення № 1052267, 11.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р. Справа № 49/290-07

вх. № 7964/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Х-в

до Приватної виробничо-будівельної фірми "Буддизайн", м. Харків

про стягнення 456,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору оренди № АМ-50 від 01.09.2004 року у розмірі 456,07 грн., з яких 263,52 грн. - заборгованість по орендній платі та 192,55 грн. заборгованість по експлуатаційним послугам. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних ухвалами суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ухвалах суду від 22.06.2007 року, від 18.07.2007 року та від 01.08.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 вересня 2004 року між Українським державним науково - дослідним інститутом металів УкрНДімет (правонаступником якого є позивач) та Приватною виробничо - будівельною фірмою "Буддизайн" був укладений договір оренди № АМ-50, відповідно до якого відповідачу, як орендарю, були передані в тимчасове платне користування нежитлові приміщення на третьому поверсі першого комплексу загальною площею 21,0 кв.м.

Також 01.09.2004 року був укладений договір № ПМ-50 на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

У відповідності з додатковою угодою № 1 від 01.12.2004 року до договору № АМ-50 від 01.09.2004 року та додатковою угодою № 1 від 01.12.2004 року до договору № ПМ-50 від 01.09.2004 року стороною по зазначених договорах став позивач.

Згідно п. 3.3. договору № АМ-50 та п. 2.2.3. договору № ПМ-50, орендна плата та плата за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг, повинна була перераховуватись відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

За даними бугалтерського обліку позивача заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.04.2007 року складає 456,07 грн., з яких: 263,52 грн. по орендній платі та 192,55 грн. по експлуатаційним послугам.

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача направлялась претензія № 1-22-4418 від 08.11.2006 року на суму 456,07грн. Однак відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 263,52 грн. заборгованості по орендній платі та 192,55 грн. заборгованості по експлуатаційним послугам обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо - будівельної фірми "Буддизайн" (адреса: 61172, м. харків, вул. Грицевця, 39, кв. 140, п/р 26006810072910 в Салтівському відділенні ХОД АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31439255) на користь Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ "Енергосталь") (адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, п/р 26007052300253 в відділенні № 1 ХГРУ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31632138) - 63,52 грн. заборгованості по орендній платі, 192,55 грн. заборгованості по експлуатаційним послугам, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2007 року.

Суддя Кононова О.В.