Рішення № 105226189, 14.07.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

14 липня 2022 рокуСправа № 322/955/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»третя особа:Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про:зняття арешту з майна.

13.10.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт та заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 10 лютого 2010 року, зареєстровані в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.02.2010 року о 16:41:27 за № 9506931 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, перенесено до ДРРПНМ за № 20169509 від 10.02.2010, 27.04.2017 року о 10:09:23 за № 20169916 реєстратором: Зайцевою Анною Сергіївною, Оріхівська державна нотаріальна контора, Пологівський районний нотаріальний округ Запорізької області.

Ухвалою судді від 18.10.2021 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила таке.

Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 6,2699 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2323684000:09:006:0007, розташована на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (колишня Підгірненська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області).

У вересні 2021 року позивачу стало відомо, що на вищевказану земельну ділянку постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 10 лютого 2010 року, було накладено арешт. Арешт та заборона відчуження вказаної земельної ділянки по цей час існує, та перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №20169916 від 27 квітня 2017 року.

08.09.2021 позивач звернулася до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з майна, від якого позивачу стало відомо, що в період з 10 лютого 2010 року по 28 червня 2010 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області (на даний час Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) перебувало виконавче провадження № 17298759 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-23/09, виданого 09 грудня 2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») боргу по кредиту в сумі 11149,67 грн., судового збору в сумі 111,50 грн., судових витрат в сумі 60 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 10 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на майно ОСОБА_1

28 червня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке за законом можна звернути стягнення.

Як вбачається із листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 вересня 2021 року № 5625/18.10/39, вищевказаний виконавчий лист повторно до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Виходячи з наведеного, позивач просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Ухвалою суду від 28.01.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 14.07.2022 повторно не прибули та не надіслали до суду будь-яких заяв.

Враховуючи неявку в судове засідання 14.07.2022 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзиву, беручи до уваги відсутність заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, у судовому засіданні 14.07.2022 судом, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником земельної ділянки, площею 6,2699 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2323684000:09:006:0007, розташована на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (колишня Підгірненська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.09.2021 № 273403820.

Згідно з Інформаційною довідкою від 06.09.2021 № 273403820, вбачається наявність записів про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 № 20169509 від 10.02.2010 та № 20169916 від 27.04.2017, внесених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №281/1 від 10.02.2010, виданої відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ.

Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.09.2021 № 5625/1810/39, на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 17298759 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-23/09, виданого 09 грудня 2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») боргу по кредиту в сумі 11149,67 грн., судового збору в сумі 111,50 грн., судових витрат в сумі 600,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Постановою державного виконавця від 10.02.2010 про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. 28.06.2010 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке за законом можна звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконанні не перебував, а зазначене виконавче провадження у зв`язку із закінченням строків зберігання знищено.

Будь-яких доказів на спростування обставин, повідомлених Новомиколаївським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у листі від 17.09.2021 № 5625/1810/39, відповідачем не надано.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно доч.ч.1,2ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20169509 від 10.02.2010 та № 20169916 від 27.04.2017, після закінчення виконавчого провадження № 17298759, в рамках якого цей арешт було накладено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 29.09.2021 № 62139, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 908,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

2. Зняти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 10 лютого 2010 року № 281.1, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 лютого 2010 року, номер запису про обтяження 20169509, та 27 квітня 2017 року, номер запису про обтяження 20169916.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34047020.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвалипро залишеннязаяви проперегляд заочногорішення беззадоволення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 14 липня 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков