Рішення № 105225332, 14.07.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16492/21

Провадження № 2-а/344/41/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Чижик Юлії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Чижик Юлії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції Чижик Юлії від 30 вересня 2021 року серії ЕАО №4840301 на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 340,00 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення. Також позивач зазначає, що відповідач грубо порушив вимоги статей 278-280 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення. За наведених обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

04 листопада 2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 червня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що доводи позивача нічим необґрунтовані та не знаходять фактичного підтвердження щодо невинуватості останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а лише спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності без належних та правових на те підстав. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а дії інспектора законними.

Позивач у судове засідання не прибув, попередньо подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте до суду наданий відзив, в якому представник відповідача 1 просить розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

У відповідностіз положеннямичастини четвертоїстатті 229Кодексу адміністративногосудочинства України,у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частинитретьої статті243Кодексу адміністративногосудочинства України,у винятковихвипадках залежновід складностісправи складеннярішення,постанови уповному обсязіможе бутивідкладено настрок небільш якдесять,а якщосправа розглянутау порядкуспрощеного провадження-п`ять днівз днязакінчення розглядусправи.

Оскільки сторони у судове засідання, призначене на 13 липня 2022 року, не з`явилися, суд, з дотриманням положеньстатті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання, підписав судове рішення без його проголошення.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4840301 від 30 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 в місті Івано-Франківську при виїзді з парковки Епіцентру і перехрестя вулиці Миколайчука, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив пункт 8.4 гПравил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 16).

Згідностатті 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимогстатті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно дочастини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно пункту 1.9Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно допункту 8.4 ґПравил дорожнього руху, дорожні знаки(додаток 1) поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Частина першастатті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про здійснення фіксації правопорушення відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Судом досліджені відеоматеріали з нагрудної камери працівників поліції, додані до відзиву на позовну заяву (а.с. 44).

З наданих відеозаписів вбачається лише факт складання постанови про адміністративне правопорушення.

Відомості про зупинення позивача у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є лише описанням адміністративного правопорушення і тому не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українизазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів порушенняПравил дорожнього рухуводієм ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції 30 вересня 2021 року в місті Івано-Франківську за яке б була передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем не надано.

Суб`єкт владних повноважень, відповідач у справі, зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані: на користь відповідача чи навіть позивача.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені докази, враховуючи те, що усі сумніви трактуються на користь позивача, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4840301 від 30 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позовну вимогу про визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставною, оскільки частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначені конкретні повноваження суду при вирішенні справ у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності і не надано суду право визнавати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у даній категорії справ, а також результатом вчинення дій інспектора стало конкретне рішення, а саме: оскаржувана постанова, яка, за висновком суду, підлягає скасуванню, і такий спосіб захисту порушеного у публічно-правових відносинах права позивача суд вважає достатнім та повним.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №34947017 від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив 454,00 грн судового збору за звернення до суду з даним позовом (а.с.5).

Тому суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульноїполіції в Івано-Франківській області на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 454,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33,122,251,252,254,256,258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9,77, ,241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Чижик Юлії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,закриття справипро адміністративнеправопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4840301 від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульноїполіції в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1- Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Відповідач 2- Поліцейський 1батальйону 1роти Управлінняпатрульної поліціїв Івано-Франківськійобласті капралполіції ЧижикЮлія Володимирівна, місцезнаходження: вул. Юності, буд. 23, м. Івано-Франківськ, 76494.

Суддя Мелещенко Л.В.