Ухвала суду № 105224352, 11.07.2022, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/363/22

Номер провадження 2/741/352/22

УХВАЛА

іменем України

11 липня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право на спадщину,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року до Носівського районного суду Чернігівської області від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся представник позивача адвокат Середа Дмитро Анатолійович із указаною позовною заявою, у якій просив:

1. визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 18 від 07 лютого 2003 року «Про затвердження технічної документації на приватизацію земельних ділянок» у частині затвердження технічної документації із землеустрою на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,63 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства на території м. Червоні Партизани площею 0,63 га, виданого на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Червонопартизанської сільської ради Носівського району від 07 лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю 02.02.2003 року № 8;

3. визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, у відповідності до якого ОСОБА_2 у спадкувала після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства на території с. Червоні Партизани, площею 0,63 га.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана представником позивача позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки у позовній заяві об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру. Ці вимоги є самостійними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено судовий збір тільки на одну вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн., хоча повинно бути сплачено 2977,20 грн. за три вимоги немайнового характеру (992,40 грн. х 3).

Крім того, в ухвалу суду вказано, що позивачеві необхідно було уточнити прохальну частину позовної заяви щодо визнання незаконним і скасування свідоцтва про право на спадщину, а саме: викласти зміст позовних вимог із зазначенням реквізитів (дата видачі, ким видане, реєстровий номер) такого свідоцтва.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 червня 2022 року була направлена позивачеві ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_4 рекомендованими листами з повідомленням.

Копія ухвали отримана представником позивача ОСОБА_4 20 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 22 червня 2022 року.

29 червня 2022 року представником позивача ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу Носівського районного суду Чернігівської області було направлено заяву (вх. № 2107/22-Вх від 29 червня 2022 року), у якій він указує, що вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13 червня 2022 року отримана ним 20 червня 2022 року, також зазначає, що з такою ухвалою судді він погодитися не може і вважає, що вона є постановленою помилково та такою, що не підлягає виконанню, оскільки позовні вимоги, об`єднані в позові, не є самостійними, а є такими, що мають наслідковий характер, є взаємопов`язаними, похідними від першої вимоги, випливають та стосуються одного предмета спору: визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 18 від 07 лютого 2003 року «Про затвердження технічної документації на приватизацію земельних ділянок» у частині затвердження технічної документації із землеустрою на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 тягне за собою подальше визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_3 , а також відповідних свідоцтв або свідоцтва про право на спадщину. Представник позивача вказує, що системний аналіз ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушенного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, учинити дії або утриматися від їх учинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а також указує на те, що вказана правова позиція викладена КАС ВС в постанові від 06 жовтня 2020 року у справі 826/11984/16, у постанові КЦС ВС від 16 січня 2018 року у справі № 725/1470/16-ц, у постанові КЦС ВС від 17 жовтня 2018 року у справі № 530/544/16-ц. Виходячи із наведених правових позицій представник позивача уважає, що судовий збір у розмірі 992,40 грн. ОСОБА_1 сплачений правильно та в повному обсязі. Щодо уточнення прохальної частини позовної заяви представник позивача зазначив, що в позивача не існує можливості надати копії правовстановлюючих оскаржуваних документів, які знаходяться у відповідача, він просить суд витребувати такі документи та зазначає, що позовні вимоги в цій частині будуть уточнені додатково.

07 липня 2022 року вищевказана заява представника позивача ОСОБА_4 надійшла до Носівського районного суду Чернігівської області за допомогою поштового зв`язку ДП «Укрпошта».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_4 , направлену до суду на виконання ухвали судді від 13 червня 2022 року, суд уважає, що позивачем у визначений в ухвалі строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Так, як зазначалося вище , відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано три самостійні вимоги немайнового характеру, пов`язані між собою: визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області; визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Отже, судовий збір повинен бути сплачений за кожну з цих вимог на загальну суму 2977,20 грн. (992,40 грн. х 3). Однак позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 992,40 грн.

Ураховуючи викладене, а також правові позиції КЦС ВС щодо сплати судового збору в аналогічних справах (ухвала КЦС ВС від 08 серпня 2019 року у справі № 166/1211/18; ухвала КЦС ВС від 13 квітня 2022 року у справі № 350/1010/18 та ін.), беручи до уваги те, що повернення позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя (оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із указаним позовом), уважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви (не доплачено судовий збір на суму 1984,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право на спадщину уважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА