Ухвала суду № 105224100, 11.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 Справа №317/3119/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року, просить скасувати заочне рішення та переглянути його.

В обґрунтуваннясвоїх вимогзазначила,що станомна 09.03.2022року вкраїні дієвоєнний стан,запроваджений УказомПрезидента Українивід 24.02.2022року.Ця всяситуація недає змогипредставнику Банкабути присутнімна засіданні.Рішення,ухвалене Тернопільськимміськрайонним судомТернопільської областівід 09.03.2022року ґрунтуєтьсябез урахуваннямпояснень представникаБанку,що єгрубим порушеннямправ.Між позивачемта відповідачемукладено кредитнийдоговір,за якиміснують невиконанікредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед АТКБ «ПриватБанк».Позивач ненадавав своєчасноБанку грошовікошти дляпогашення заборгованостіза Кредитом,відсотками,комісією,а такожіншими витратамивідповідно доумов договору.Таким чином,у порушенняумов кредитногодоговору атакож ст.ст.509,526,1054ЦК України,Позивач зобов`язанняза вказанимДоговором невиконав.В результатічого,Банк звернувсядля захистусвого порушеногоправа донотаріусу длявчинення виконавчогонапису. Як вбачаєтьсяз позовноїзаяви,жодних розрахунків,або доказівневідповідності чивідсутності боргуперед Банкомне надається.Той факт,що позивачне спростовуєнаявність заборгованостівже єпідставою длявідмови узадоволенні позовнихвимог уповному обсязі.Отже "безспірність"в розуміннястатті 88Закону України"Пронотаріат"є недоведення самесуми боргу,це вжеє елементомсудового процесу.Безспірність урозумінні статті88Закону України"Пронотаріат"є самефакт існуванняміж кредиторомта боржникомправовідносин,а такожнаявність заборгованості,яка підтверджуєтьсядокументами,згідно зпереліком затвердженимКабінетом МіністрівУкраїни,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядку.Банком булинадані усінеобхідні документи,згідно зПереліком документівзатвердженим КабінетомМіністрів України,які підтверджуютьнаявність правовідносинміж кредиторомта боржником,а такождокументи якіпідтверджують заборгованість.Крім того,строк позовноїдавності невірновикористовувати уданому випадку,Банком всеодно нормацієї статтіне порушено.Оскільки згіднозі статтею251Цивільного КодексуУкраїни "Строкомє певнийперіод учасі,зі спливомякого пов`язанадія чиподія,яка маєюридичне значення.",відповідно достатті 253Цивільного кодексуУкраїни "Перебіг строкупочинається знаступного дняпісля відповідноїкалендарної датиабо настанняподії,з якоюпов`язанойого початок.".У даномувипадку певноюподією дляпочатку перебігустроку маєбути датаприпинення діїдоговору.Але договірне бувприпинений узв`язкуз п.9.6.Умов таправил наданнябанківських послуг,які діялина моментпідписання договору.У цьомупункті чіткозазначено,що договірє дійснимдо моментуналежного виконаннясторонами зобов`язань.Зобов`язанняпозивачем насьогоднішній деньне виконано.Більш тогоособа зловживаєсвоїм правомна зверненнядо судуза дляухилення відвиконання договірнихобов`язків.Ґрунтуючись,на вищевикладеному можназробити висновок,що договірдосі чинний,а отжев кредиторавиникає правовимагати виконанняобов`язківборжника,передбачених договором,в томучислі йправо напримусове стягненняборгу убудь якийчас,це правовиникає дотих пірдоки договірє чинним.Що жстосується витратна правовудопомогу,то данівитрати маютьбути документальнопідтверджені тадоведені.Відсутність документальногопідтвердження витратна правовудопомогу,а такожрозрахунку такихвитрат єпідставою длявідмови узадоволенні вимогпро відшкодуваннятаких витрат. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим. З цих підстав, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2022.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Вважають рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та необґрунтованою. Тому, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2022 просять відмовити.

Розглянувши, заяву, судом встановлено, що 08.12.2021 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалою суду отримано 29.12.2021 уповноваженим представником АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 53), що відповідає вимогам частини 10 статті 128 ЦПК України.

В судове засідання 11.01.2022 представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 07.02.2022, про що АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено рекомендованим листом (а.с. 63), що відповідає вимогам частини 10 статті 128 ЦПК України

В судове засідання 07.02.2022 представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 09.03.2022, про що АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено рекомендованим листом.

В судове засідання 09.03.2022 представник відповідача не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не надав, у зв`язку із чим була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис за №12121 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 17 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 24 грудня 2014 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року, грошових коштів у сумі 12237 грн. 29 коп. за період з 24 грудня 2014 року по 31 липня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908, 00 гривень та судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 7000, 00 гривень.

18.03.2022 копію заочного рішення направлено до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та отримано одержувачем 12.04.2022 (а.с.126)

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288ЦПКУкраїни дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення відсутні, доказам, на які є посилання судом надавалася оцінка, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини четвертої ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк