Рішення № 1052238, 11.10.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 Справа № 3/436.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" , м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Аргон", м. Луганськ

про стягнення 32 786 грн. 75 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Горбатих Ю.А., дов. від 22.01.07 № 15/42-17-58,

від відповідача –Болтова Л.В., дов. від 01.06.07.,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 19.09.07. було оголошено перерву до 11.10.07. до 12 години в порядку ст.77 ГПК України.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 26 747,03грн. за договором про розстрочення заборгованості за спожиту теплову енергію від 16.11.05., за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті боргу до стягнення заявлено також: пеня в сумі 3544,77грн. за період з 02.06.06. по 31.05.07., інфляційні нарахування у сумі 1886,43грн., 3 % річних у розмірі 608,52грн.

Листом від 11.10.07. позивач зменшив суму боргу і заявив до стягнення 18747,03грн. за спожиту теплову енергію у зв’язку зі сплатою відповідачем 8000грн. боргу під час розгляду справи судом, а позов в решті вимог не змінено.

Відповідач заявою від 11.10.07., зданою у судовому засіданні, визнав борг у повному обсязі і заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і часткове прийняття визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, у тому числі і пені, пред’явленого заявником за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті боргу на підставі договору від 16.11.05., суперечить законодавству –ст.232 Господарського кодексу України, якою встановлено, що пеня може бути нарахована за шість місяців з дня порушення зобов’язання, а позивач заявив до стягнення пеню за період з 02.06.06. по 31.05.07. (майже за рік). Таким чином, позивач невірно визначив період неустойки, і в цій частині позову слід відмовити.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по поставці теплової енергії , суд приймає визнання відповідачем позову в частині боргу 18747,03грн. за спожиту теплову енергію за договором про розстрочення заборгованості від 16.11.05.

Провадження у справі в частині 8000грн. боргу слід припинити на підставі правил п.1.1.ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки борг сплачено під час розгляду справи у суді.

Слід зазначити, що вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов’язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов’язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідач не оплатив у встановлений договором про розстрочення від 16.11.05. термін вартість наданих послуг, тому слід задовольнити позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1886,43грн., 3 % річних у розмірі 608,52грн.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення по даному спору слід задовольнити на підставі ст.83 ГПК України і надати відповідачеві розстрочку виконання рішення строком на шість місяців зі сплатою кожного місяця частини позову, починаючи з 01 листопада 2007 року.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково і розстрочити виконання рішення по справі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193,232 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, п.1.1. ст.80, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Аргон", м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, ід. код 13382687 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" , м. Луганськ, вул. ім. Карла Маркса, 54, ід. код 03340529 борг у сумі 18747,03грн., інфляційні нарахування у розмірі 1886,43грн., 3% річних у розмірі 608,52грн., витрати по держмиту у сумі 292,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105,20 грн. Видати наказ.

3. Провадження в частині 8000грн. боргу припинити.

4. В решті вимог відмовити.

5. Розстрочити виконання рішення на шість місяців зі сплатою кожного місяця 3606,60грн., починаючи з 01 листопада 2007 року.

Рішення підписане 16.10.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна