Ухвала суду № 105223415, 08.07.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4413/22 1-кп/760/2000/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сергієнко Г.Л.,

при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участі:

прокурора Рибія М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кононець О.М., Лебедєва В.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Кривов`яза М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисників Кононець О.М., Лебедєва В.В. про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №12021100020001565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100020001565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисниками Кононець О.М., Лебедєвим В.В. було подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема через те, що обвинувачення не є конкретним в частині вчинення інкримінованого злочину організованою групою, сам обвинувальний акт складений слідчим СУ ГУ НП у місті Києві Лисенком І.В., а підписаний слідчим СУ ГУ НП у місті Києві Цибою О.М.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор Рибій М.М., потерпілий ОСОБА_3 , його представник Кривов`яз М.С. проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, зокрема, що КПК України не встановлено обов`язку підписання обвинувального акта тим слідчим, який його склав, при цьому, слідчий СУ ГУ НП у місті Києві Циба О.М. був старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, отже, керував діями інших слідчих, а тому мав повноваження підписати обвинувальний акт, складений іншим слідчим Лисенком І.В. Щодо вчинення інкримінованого злочину організованою групою, то прокурор зазначив, що захисникам Кононець О.М., Лебедєву В.В. відкривалися матеріали кримінального провадження №12021100020001565 в порядку ст.290 КПК України, отже, їм відомі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.03.2022 року щодо інших осіб, які, на думку сторони обвинувачення, разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи № 760/4413/22, провадження № 1-кп/760/2000/22, заслухавши пояснення сторін, потерпілого та його представника суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як встановлено ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом встановлено, що слідчі СУ ГУ НП у місті Києві Лисенко І.В., Циба О.М. входили до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №12021100020001565, при цьому, чинним КПК України не встановлено вимогу, щоб обвинувальний акт складався і підписувався одним і тим самим слідчим.

Виходячи з вищенаведеного, суд відхиляє як необґрунтовані твердження захисників Кононець О.М., Лебедєва В.В. про повернення обвинувального акта прокурора через складання і підписання цього акта різними слідчими, які входили до однієї групи слідчих у кримінальному провадженні №12021100020001565.

Крім того, п.1 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Судом також встановлено, що в пп.32, 33 реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12021100020001565 від 27.05.2021 зазначено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.03.2022 року, згідно з якими прокурор відділу Київської міської прокуратури Рибій М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12021100020001565 від 27.05.2021, встановив, що 26.10.2021, приблизно о 15.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами шляхом обману під виглядом створення фіктивного обміну валют заволоділи грошовими коштами у розмірі 29 000 доларів США, що належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим спричинили їм матеріального збитку в особливо великому розмірі. Крім того, 27.05.2021 року, близько 13 год. 00 хв., за адресою м.Київ, вул. Харківське шосе, 56, невстановлені досудовим розслідуванням особи, під виглядом обміну валют, скориставшись довірою, заволоділи грошовими коштами у розмірі 52 000 доларів США, що належать ОСОБА_5 . В постановах зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження вживались необхідні заходи, спрямовані як на встановлення інших співучасників кримінального правопорушення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і осіб, причетних до вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману у потерпілого ОСОБА_5 , однак на той час вказані особи не були встановлені. При цьому, станом на 09.03.2022 року було зібрано достатньо доказів щодо завершення досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висунення обвинувачення і скерування щодо них обвинувального акта до суду. Саме у зв`язку із цим виникла необхідність у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених співучасників кримінального правопорушення за фактом заволодіння майном потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .

Виходячи з вищенаведеного, суд відхиляє як необґрунтовані твердження захисників Кононець О.М., Лебедєва В.В. про неконкретність обвинувачення в частині вчинення інкримінованого злочину організованою групою.

Суд також виходить з того, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, зокрема, щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, повноваження суду повернути прокурору обвинувальний акт має своєю підставою не формальну невідповідність цього акта вимогам закону, а наявність в ньому саме таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження №12021100020001565.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вказані в клопотанні захисників Кононець О.М., Лебедєва В.В. підстави для повернення обвинувального акта прокурору не є тими недоліками досудового розслідування, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись стст. 314, 315, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисників Кононець О.М., Лебедєва В.В. про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №12021100020001565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Сергієнко