Ухвала суду № 105223117, 20.04.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 758/1292/22

Провадження № 2-з/752/207/22

У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа « Європейська кредитна група», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа « Європейська кредитна група», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Одночасно зі вернення до суду з позовом позивачка звернулася до суду з заявою, якою просив забезпечити зазначений вище позов шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 667039281, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 880, який видано 22.09.2021 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитна установа « Європейська кредитна група» заборгованості у розмірі 24700 грн.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито приватним виконавцем, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивачка ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа « Європейська кредитна група», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа « Європейська кредитна група», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 880, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 22 вересня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа « Європейська кредитна група» у розмірі 24 700 грн.00 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа « Європейська кредитна група» ( місцезнаходження: м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 72)

Боржник - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович ( місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, офіс 701).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк