Постанова № 105222227, 13.07.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6994/21

Провадження 3/524/327/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гузь Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року о 22 год. 27 хв. в м.Кременчук по вул.Миру, буд.11 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dodge Avenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 7510», результат огляду становив 2,31 проміле.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.07.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. він був вдома, та посварився з дружиною. Після сварки він взяв ключі та пішов до автомобіля, де сів на місце водія та гучно слухав музику. Коли він слухав в автомобілі музику , то до нього раптово підбігли 2 поліцейських та витягли його з автомобіля і поклали обличчям на асфальт, заламавши йому руки за спиною. Поліцейські його не зупиняли, так як він нікуди не їхав, та автомобіль не був заведений. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він їм неодноразово повідомляв, що нікуди не їхав, на що поліцейські почали йому погрожувати, що якщо він не пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то його буде затримано, а транспортний засіб буде доставлено на штраф майданчик. Через погрози працівників поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу,результат був позитивний , тому на нього працівники патрульної поліції склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник Гузь Т.О. в судовому засіданні просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього , так як 23.07.2021 року о 22 год. 27 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не виконував функції водія у розумінні п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " від 23.12.2005 року №14, оскільки транспортним засобом не керував, нікуди на ньому не рухався.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О., свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно дост..130ч.1КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9аПравил дорожнього рухуУкраїни зазначено,що водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимогст.251 КУпАПдоказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 7510», проба позитивна, 2,31 проміле( а.с. 2) , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що результат огляду на стан сп,яніння ОСОБА_2 проба є позитивною - 2,31 проміле, з результатом огляду ОСОБА_2 згоден , про що мається його підпис в данному акті (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками патрульної поліції та перебували на службі 23.07.2021 року. Отримали виклик «порушення тиші» по вулиці Миру, будинок 11 у м.Кременчуці. Під час відпрацювання зазначеного виклику вони виявили транспортний засіб марки «Додж», у якого не працювали задні габаритні вогні, та подали йому сигнал про зупинку, але зазначений транспортний засіб почав втікати. Автомобіль марки «Додж» вони зупинили шляхом блокування. Водієві вони представилися, повідомили про здійснення відео фіксації, та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. При складанні постанови за ст.122 ч.2 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та пройшов огляд, результат був позитивний, 2,31 проміле, з чим погодився ОСОБА_2 поставив свій підпис у акті . Коли вони зупинили транспортний засіб «Додж», ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу, під час спілкування він з автомобіля вийшов сам, вони до нього ніякого фізичного насильства не застосовували . ОСОБА_2 не хотів пред`являти посвідчення водія, через деякий час на місце події підійшла дружина ОСОБА_1 , яка принесла документи ОСОБА_1 . Зйомка події на нагрудні бодікамери відбувалася безперервно. Різницю у часі між відеозаписом, наданим Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук, а саме 22 год. 25 хв. та протоколом, де зазначено 22 год. 27 хв. пояснили тим, що доступу до відеозаписів нагрудного відеореєстратора не мають, та зазначено в протоколі час згідно наручного годинника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що 23.07.2021 року вона з чоловіком посварилася, та він взяв ключі і пішов до автомобіля. Приблизно через 10-20 хвилин після цього вона вийшла на балкон і побачила, що її чоловік сидить в автомобілі і гучно слухає музику, та до нього підійшли 2 патрульних поліцейських і витягнули його з автомобіля на асфальт, після цього вона побігла на вулицю. Коли вона вийшла на вулицю та підійшла до автомобіля, вона побачила чоловіка та 2-х працівників поліції. У ОСОБА_1 вона ніяких подряпин на обличчі не побачила. Їх автомобіль працівники поліції хотіли забрати на штрафмайданчик, так як він був з іноземними номерами.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського,наданого Батальйономпатрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАПвважає доказом по справі та з якого вбачається,що працівниками патрульної поліції здійснюється переслідування транспортного засобу «Dodge Avenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проблискові маячки червоного кольору увімкнені. Автомобіль заїжджає у двір, повертаючи ліворуч та зникає з поля огляду камери (файл «Кай»). Працівники поліції, виходячи зі службового автомобіля висувають вимогу вийти з автомобіля (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:24:18). Транспортний засіб зупиняється, усі двері автомобіля залишаються зачиненими. Після того, як поліцейський підходить до автомобіля видно, що в салоні автомобіля знаходиться одна особа (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:25:14). На запитання працівників поліції «Чому ви не зупиняєтесь?» особа, яка знаходилася в автомобілі «Dodge Avenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 повідомляє «Я вас не видел» (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:25:44). Згодом особа, яка знаходилася в автомобілі «Dodge Avenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 повідомляє «Я не ехал» (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:25:48). Поліцейський запитує «Чому рухалися без світла фар?», на що особа повідомляє «Я не рухався» (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:26:38). На запитання поліцейського «Як ви тут опинилися?» особа, яка знаходилася в автомобілі «Dodge Avenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає «Ви мене зупинили» (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:26:47). Особа, яка знаходилася в автомобілі «Dodge Avenger», реєстраційний номер НОМЕР_1 повідомляє «Не я был за рулем» (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:41:54). Поліцейські встановлюють особу водія як ОСОБА_2 (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:43:25). Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 погоджується (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-22:08:49). ОСОБА_2 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний, 2,31 проміле (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-23:13:02). На запитання поліцейського «Чи погоджуєтесь ви з результатом огляду?» ОСОБА_2 повідомляє «Я сидел на пасажирском месте», потім ОСОБА_2 повідомляє, що з результатом огляду згоден (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-23:15:43). На питання поліцейського Кай О.В. повідомляє, що їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не бажає (дата та час згідно відеозапису «2021/07/23-23:15:48).

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Не визнання особою якапритягається доадміністративної відповідальності ОСОБА_6 своєївини судоцінює критично,як йогобажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення татактику захисту,оскільки усудовому засіданнібуло встановлено,що ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом «DodgeAvenger»в станіалкогольного сп`яніння,що підтверджуєтьсяпоказаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не вірити яким суд не находить підстав , так як вони узгоджуються з дослідженими судом доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейських . Показання свідка ОСОБА_5 в частині того , що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому та гучно слухав музику суд оцінює критично , оскільки свідок та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є подружжям і вона зацікавлена у результаті розгляду справи на користь останнього , також її показання спростовується показаннями інших свідків, допитаних у судовому засіданні та письмовими доказами по справі.

Відносно доказу, наданого стороною захисту, а саме висновку №351 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.07.2021 року, із якого вбачається, що станом на час огляду 24.07.2021 року о 00 год. 35 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.56), суд вважає його недопустимим доказом по справі, так як він отриманий з порушенням вимог статті 266 ч.4 КУпАП, а саме із зазначеного висновку не вбачається, що огляд було проведено в присутності поліцейського та зазначений висновок складено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також стороною захисту суду був наданий доказ - рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.10.2021 року по справі №524/7300/21, із якого вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито (а.с.57-59), то суд приходить до висновку, що зазначене рішення суду не спростовує факту керування ОСОБА_6 23.07.2021 року о 22 год. 27 хв. в м.Кременчук по вул.Миру, буд.11 транспортним засобом Dodge Avenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП Українистягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КпАП Українита підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави. (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА