Рішення № 10522066, 26.07.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 2-4302/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Яковченко А.О.

за участю представника позивача Свєтлічної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 «про стягнення з боржника грошових коштів», суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення з боржника грошових коштів до відповідача ОСОБА_2 У якому зазначив, що 19 жовтня 2005 року між громадянином ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» був укладений Договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_2. Згідно з умовами цього договору відповідачу було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в валюті Українська гривня.

13 лютого 2007 року відповідачем та позивачем був підписаний додаток до договору Угода № 5254649 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, за яким ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді овердрафту по вищенаведеному картковому рахунку, а ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним.

За період з 12.02.2007 року по 18.02.2008 року ОСОБА_2 були здійснені операції по отриманню з його карткового рахунку грошових коштів через банкомати на загальну суму 16849,41 гривень. Списання коштів боржником підтверджується випискою по картковому рахунку, а також і тим, що будь-яка операція в банкоматі передбачає використання клієнтом його БПК, а також вводу персонального коду (PIN-коду), який згідно Постанови про емісію платіжних карток закріплений за БПК та відомий тільки її держателю - ОСОБА_2, а при відсутності БПК чи не наборі (невірному наборі) PIN -коду здійснення операції неможливо.

З 19.03.2007 року по 18.02.2008 року Боржником сплачено частину заборгованості за Договором у сумі 15 894,01 грн. Банком на підставі п. 7.1 Договору, п. 2.3.5 Угоди та ст. 26 Закону України «Про платіжні документи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-Ш з карткового рахунку ОСОБА_2 була списана сума загалом у розмірі 194,05 гривень в рахунок заборгованості за процентами за користування овердрафтом.

Таким чином відповідачем було частково погашено заборгованість по сумі кредиту у розмірі - 15699,96 грн., та процентах у розмірі - 194,05 грн.

Станом на 13.02.2007 р. залишок коштів на рахунку боржника становив 1,14 гривень, за період з 13.02.2007 р. по 14.06.2009 р. грошові кошти на цей рахунок надходили у розмірі 15894,01 гривень, а списані були за цей період у сумі 16894,41 гривень.

Таким чином, коли з карткового рахунку ОСОБА_2 було списано коштів на суму 16894,41 грн., така сума перевищила залишок на його рахунку на 999,26 гривень, тобто позивачем відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту на суму 999,26 гривень.

Згідно п. 2.3.3 Угоди відповідач повинен сплачувати проценти за ставкою 24 % річних за користування овердрафтом.

Керуючись п. 2.3.3 Угоди Банком за період грудень 2007 року - травень 2010 року були нараховані проценти за користування овердрафтом. Ці проценти у розмірі 572,06 гривень, відповідно до п. 2.3.1 Угоди, підлягали сплаті не пізніше ніж 15 календарних днів місяця, наступного за місяцем, в якому Клієнт користувався Овердрафтом (розрахунок процентів міститься в оборотно-сальдовій відомості, яка додається до заяви).

Згідно п. 2.3.1 Угоди ОСОБА_2 повинен був сплатити заборгованість за овердрафтом не пізніше 60 днів з дати її виникнення, а у випадку, передбаченому п. 2.3.2 Угоди, не пізніше дати закриття ліміту овердрафту.

Керуючись п. 2.4.1 Угоди, відповідно до якого закриття ліміту овердрафту Банк має право здійснити в односторонньому порядку, ліміт овердрафту був закритий на підставі розпорядження 04.04.2008 р. Про наявність заборгованості перед позивачем та про закриття ліміту овердрафту відповідача було повідомлено листом від 09.05.2008 р. (вих. № DON-21/1245). Однак, до теперішнього часу в порушення умов Угоди вищевказану заборгованість ОСОБА_2 сплачено не було. Таким чином Відповідачем було заподіяно збитків ПАТ «ПУМБ» у розмірі 1571,32 гривень.

На підставі вищевикладеного Відповідач зобов'язаний сплатити Банку суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 2062,17 гривень та три проценти річних у розмірі 84,92 гривень.

П. 5.2 Договору та п. 3.1 Угоди передбачена сплата пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що станом на 04.05.2010 р. становить 645,61 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості з урахуванням інфляції, 3% річних від простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 2792,70 гривень, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок № 29245561662290 в Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 24165705.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Як вбачається з копії Договору банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 19.10.2005 року (а .с. 11-12), який укладено між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» відповідачу було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в валюті Українська гривня.

13 лютого 2007 року відповідачем та позивачем був підписаний додаток до договору Угода № 5254649 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком (а. с. 12), за яким ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді овердрафту по вищенаведеному картковому рахунку, а відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним.

Овердрафтом, згідно Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» від 19.04.2005 р. № 137, є короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

За період з 12.02.2007 року по 18.02.2008 року ОСОБА_2 були здійснені операції по отриманню з його карткового рахунку грошових коштів через банкомати на загальну суму 16849,41 гривень. Списання коштів боржником підтверджується випискою по картковому рахунку (а. с. 13-14), а також і тим, що будь-яка операція в банкоматі передбачає використання клієнтом його БПК, а також вводу персонального коду (PIN - коду), який згідно Постанови про емісію платіжних карток закріплений за БПК та відомий тільки її держателю - ОСОБА_2, а при відсутності БПК чи не наборі (невірному наборі) PIN - коду здійснення операції неможливо.

З 19.03.2007 року по 18.02.2008 року Боржником сплачено частину заборгованості за Договором у сумі 15894,01 грн. Банком на підставі п. 7.1 Договору, п. 2.3.5 Угоди та ст. 26 Закону України «Про платіжні документи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-Ш з карткового рахунку ОСОБА_2 була списана сума загалом у розмірі 194,05 гривень в рахунок заборгованості за процентами за користування овердрафтом.

Таким чином відповідачем було частково погашено заборгованість по сумі кредиту у розмірі - 15699,96 грн., та процентах у розмірі - 194,05 грн.

Станом на 13.02.2007 р. залишок коштів на рахунку боржника становив 1,14 гривень, за період з 13.02.2007 р. по 14.06.2009 р. грошові кошти на цей рахунок надходили у розмірі 15894,01 гривень, а списані були за цей період у сумі 16894,41 гривень.

Таким чином, коли з карткового рахунку ОСОБА_2 було списано коштів на суму 16894,41 грн., така сума перевищила залишок на його рахунку на 999,26 гривень, тобто позивачем відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту на суму 999,26 гривень.

Згідно п. 2.3.3 Угоди відповідач повинен сплачувати проценти за ставкою 24 % річних за користування овердрафтом.

Керуючись п. 2.3.3 Угоди Банком за період грудень 2007 року - травень 2010 року були нараховані проценти за користування овердрафтом. Ці проценти у розмірі 572,06 гривень, відповідно до п. 2.3.1 Угоди, підлягали сплаті не пізніше ніж 15 календарних днів місяця, наступного за місяцем, в якому Клієнт користувався Овердрафтом, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (а. с. 15-25).

Згідно п. 2.3.1 Угоди ОСОБА_2 повинен був сплатити заборгованість за овердрафтом не пізніше 60 днів з дати її виникнення, а у випадку, передбаченому п.2.3.2 Угоди, не пізніше дати закриття ліміту овердрафту.

Керуючись п. 2.4.1 Угоди, відповідно до якого закриття ліміту овердрафту Банк має право здійснити в односторонньому порядку, ліміт овердрафту був закритий на підставі розпорядження 04.04.2008 р. Про наявність заборгованості перед позивачем та про закриття ліміту овердрафту відповідача було повідомлено листом від 09.05.2008 р. вих. № DON-21/1245 (а. с. 36). Однак, до теперішнього часу в порушення умов Угоди вищевказану заборгованість відповідачем ОСОБА_2 сплачено не було. Таким чином відповідачем було заподіяно збитків ПАТ «ПУМБ» у розмірі 1571,32 гривень. На підставі вищевикладеного відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 2062,17 гривень та три проценти річних у розмірі 84,92 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості відповідача (а. с. 8).

П. 5.2 Договору та п. 3.1 Угоди передбачена сплата пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що станом на 04.05.2010 р. становить 645,61 гривень.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та судовий збір у доход держави у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 «про стягнення з боржника грошових коштів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Бобяково Новоусманського району Воронізької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму заборгованості з рахуванням інфляції, 3% річних від простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 2792,70 гривень на рахунок № 29245561662290 в Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 24165705, а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а разом 2963,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є.Ю. Шаптала