Вирок № 10522048, 22.07.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

1-275/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 июля 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Шаптала Е.Ю.

при секретаре Яковченко А.А.

с участием прокурора Щурской И.Ф., Ляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, ранее не судимого, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2010 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1, находясь на территории летней площадки торгового павильона «Любава», расположенной возле дома № 35 по ул. Щетинина в Пролетарском районе г. Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, тайно похитил мобильный телефон «СЕСТ S 66», стоимостью 833 грн., принадлежащий последней, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины признал полностью и пояснил, что 14.05.2010 года в 12 часов он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_3, с которым направились на летнюю площадку кафе «Любава», расположенную возле дома № 35 по ул. Щетинина Пролетарского района г. Донецка, где начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним за стол присела девушка по имени ОСОБА_2, и они продолжили распивать спиртные напитки. При общении он попросил у ОСОБА_2 ее мобильный телефон, чтобы позвонить, на что ОСОБА_2 дала ему свой мобильный телефон «СЕСТ S 66» и он начал звонить. Через некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 встали из-за стола и направились заказывать пиво. В это время, воспользовавшись их отсутствием, он решил похитить указанный мобильный телефон и, не дождавшись, ушел. Проходя возле магазина «Ярмарок» по ул. Щетинина он познакомился с парнем по имени ОСОБА_4, которому сказал, что хочет продать мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, на что ОСОБА_4 сказал, что знает парня, которому можно продать телефон. После этого они направились в дом № 4 по ул. Щетинина, где они поднялись на восьмой этаж, и ОСОБА_4 постучал в одну из дверей, дверь открыл парень, которому ОСОБА_4 предложил купить телефон за 200 грн., на что парень согласился и приобрел телефон.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

Суд считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, холост, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а так же смягчающее наказание подсудимого обстоятельство чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 67 УК Украины к обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом выполненных работ по проведению экспертизы № 117 от 21.05.2010 года, стоимость проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы составляет 328 грн. 80 коп., которые согласно ч. 2 ст. 91 УПК Украины относятся к судебным издержкам. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением наказания виде общественных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 гривен 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 328 грн. 80 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Е.Ю. Шаптала