Рішення № 105217394, 13.07.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4625/22

2-а/357/127/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області капрала поліції Тишук Миколи Олександровича, батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 21.02.2022 року поліцейським БПП в м.Біла Церква УПП у Київської області капралом поліції Тишук М.О. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України /серії ЕАО № 5341477/, якою позивача піддано штрафу в розмірі 3400 грн., за те що 21.02.2021 року о 14 год. 29 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, 87, він керував транспортним засобом, не маючи права керувати, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Позивач заперечує дані обставини та вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, всупереч положень КУпАП та Правил дорожнього руху, за відсутності доказів, які б вказували на порушення п.2.1 а ПДР України, оскільки позивач мав при собі і надав для огляду тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_1 , та електронне посвідчення водія у мобільному додатку порталу «Дія», в підтвердження права керування даним транспортним засобом. Вказуючи на бездоказовість викладених у постанові обставин, позивач просив суд скасувати постанову / серії ЕАО № 5341477/ від 21.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 15.06.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали.

Судом встановлено, що 21.02.2022 року поліцейський БПП в м.Біла Церква УПП у Київської області капрал поліції Тишук М.О. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення /серії БАВ №251035/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.6).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 21.02.2022 року о 14 год. 29 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Позивач в позовній заяві заперечив факт зазначеного порушення, та вказав, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського надав відповідачу тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_1 , та електронне посвідчення водія у мобільному додатку порталу «Дія». Тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ йому було видано 06.11.2021 року, за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292304. 20.02.2022 року строк тимчасового дозволу на право керування ТЗ було продовжено на новий тримісячний строк, у відповідності до ч.2 ст.265-1 КУпАП.

В підтвердження своєї позиції, позивач надав суду завірену копію тимчасового дозвілу на право керування ТЗ серії НОМЕР_1 , та електронне посвідчення водія з мобільного додатку порталу «Дія». (а.с.7-9).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів позивача про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає наступне.

За положенням частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 установлено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Згідно з п. 6 Порядку № 1086 тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування); у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядкупозачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно роздруківки з мобільного додатку «Дія» позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А, В, В,С,D, Е, дійсне до: не вказано, видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Біла Церква, серії КХА 025743. Даних, щодо прийняття судом рішення щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, станом на 21.02.2022року, - не має.

За таких обставин, після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, ОСОБА_1 мав звернутися за отриманням вилученого документа, і таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. Та встановленим є те, що 20.02.2022 року позивачу продовжили строк тимчасового дозволу на керування, тобто на час складання оскаржуваної постанови, позивач мав тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ відповідної категорії.

Станом на 21.02.2022 року ОСОБА_1 мав дійсне А, В, В,С,D, Е - посвідчення водія в мобільному додатку «Дія». Будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, в тому числі в мобільному додатку «Дія», або ж тимчасового дозволу на керування ТЗ, відповідачем не надано.

Отже, за відсутності доказів наданих у відповідності до вимог КАС України неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач протиправно притягнений до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 21.02.2022 серії ЕАО № 5341477.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № Р24А2316051382С5979 від 01.06.2022 року.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.126, ст.ст.222, 245,247,251,280,283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Аміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення /серії ЕАО № 5341477/ від 21.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області / Код ЄДРПОУ: 40108646 / на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 496 грн.20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , / АДРЕСА_1 /

Відповідач: Інспектор батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області капрал поліції Тишук Микола Олександрович /адреса: вулиця Сухоярська, 18-а, м.Біла Церква,Київська область, 09109/

Відповідач: Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області /адреса: вулиця Сухоярська, 18-а, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

Рішення надруковано 13.07.2022 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола