Ухвала суду № 105216687, 07.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16363/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д.Л.,

прокурора Шматка Р. О.,

захисника Грицуляка Т. П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Давидюка Дениса Анатолійовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Давидюка Д.А., погоджене заступником начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шведом І.І. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021262100000032, відомості про яке 31.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2010 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості та зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» (далі ТОВ «Дністрові сади») і надано ідентифікаційний код юридичної особи 37066947. Місцезнаходження юридичної особи село Селище, Сокирянський район, Чернівецька область.

Наказом № 5 директора ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947) від 01.12.2010 призначено на посаду генерального директора ОСОБА_1 .

Згідно з наказом № 17/12-2019 від 17.12.2019 учасника ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947) в особі ОСОБА_2 з посади генерального директора товариства було звільнено ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 вирішив протиправно заволодіти майном ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), що знаходиться за адресою: село Селище, Сокирянський район, Чернівецька область, 60216, Україна, де раніше впродовж тривалого часу займав посаду генерального директора.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння корпоративними правами, а саме його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), ОСОБА_1 у невстановлений час вирішив імовірно підробити фінансово-господарські документи підприємства та в подальшому використати їх для досягнення вказаної цілі.

З цією метою на початку 2021 року, точний час і день, місце не встановлено, ОСОБА_1 імовірно підробив довіреність що видана 25.04.2017 (апостиль проставлено 27.04.2017 № 47797/17) та запропонував раніше не знайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати за 7 520 227,0 грн. статутний капітал у розмірі 100 % ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947), ринкова вартість якого на момент укладання угоди становить 325 526 000 грн., на що останній погодився.

24.03.2021 ОСОБА_1 , з раніше не знайомим ОСОБА_3 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, будинок 2, офіс 19. Перебуваючи в приміщені вищевказаного офісу, надав нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 довіреність від 25.04.2017 за № 47797/17 та рішенні № 24/03/21 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади». Вказаним рішенням ТОВ «Дністрові сади» за її засновника - компанію «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» приймає рішення:

- відступити належну компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» частку в статутному капіталі ТОВ «Дністрові сади» номінальною вартістю 125 337 120,80 грн. ОСОБА_3 за ціною 7520 227,0 грн. шляхом продажу та укладення відповідного договору купівлі-продажу.

- уповноважено ОСОБА_1 підписати договір купівлі-продажу від імені засновника - компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED). На підставі вказаної довіреності нотаріусом здійснено посвідчення справжності підпису представника компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ОСОБА_1 .

24.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 здійснено посвідчення справжності підпису представника компанії «ЕПЛ ХІЛЛЗ ІН¬ВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_5 на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дністрові сади».

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_1 умисно і протиправно, з корисливих мотивів, створив всі необхідні умови для заволодіння майном ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947) шляхом вчинення правочинів з використанням можливо підроблених документів указаного товариства, у такий спосіб заволодів 100 відсотками статутного капіталу ТОВ «Дністрові сади» (код ЄДРПОУ 37066947) чим спричинив товариству матеріальних збитків, згідно з звітом про незалежну оцінку ринкової вартості товариства, на загальну суму 325 526 000 (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот двадцять шість тисяч) гривень.

24.05.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.06.2022 о 18 год. 33 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 20 000 000 грн. та покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2022.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2022.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою ОСОБА_2 від 31.03.2021 про вчинене кримінальне правопорушення;

- заявою ОСОБА_6 від 05.04.2021 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_6 від 13.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 19.07.2021;

- звітом про незалежну оцінку ринкової вартості ТОВ «Дністрові сади» від 31.03.2021;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у нотаріуса ОСОБА_9 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ;

- висновком фахівця в галузі права від 11.10.2021;

- висновком судово-економічної експертизи №1-18/10/2021-сее від 13.09.2021;

- висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/43831-ПЧ від 23.10.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які прокурором недоведені, мають абстрактний характер. Вказали на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021262100000032, відомості про яке 31.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

24.05.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.06.2022 о 18 год. 33 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 20 000 000 грн. та покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- допитати свідків про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- з урахуванням зібраних доказів визначитися з правовою кваліфікацією дій інших учасників та повідомити їм про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обрати їм запобіжні заходи;

- після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обрання мір запобіжних заходів, допитати їх як підозрюваних;

- продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 ;

- оголосити стороні захисту та потерпілому про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та підтверджуються на цьому етапі розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2022.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте, встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину свідчать про наявність ризиків, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 перебував у розшуку, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування наразі проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій для зібрання достатньої кількості доказів у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до 17.08.2022 включно, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - для запобігання можливості підозрюваного впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 17.08.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12021262100000032 від 31.03.2021 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю. Г. Головко