Ухвала суду № 105216568, 13.07.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/787/19

Провадження № 2/396/49/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А. А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 387/787/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2021 року про скасування заочного рішення ухваленого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 09.04.2020 року по даній справі та направлення цивільної справи за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

17.12.2021рокуухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.03.2022 року,26.05.2022 року та 13.07.2022 року позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.150,171).

При цьому будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки позивача до суду, або заяви про розгляд справи без її участі, або заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних заходів тощо - на адресу суду від позивача не надходило.

Крім того, суд зауважує, що відомості про дату, час та місце розгляду справи було у встановленому порядку оприлюднено на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1ст.257 ЦПК Україниповинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи за їїо відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2ст.2 ЦПК Українита вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, позивач не з`являлася у судові засідання три рази поспіль. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,257,260-261,352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна