Рішення № 105215669, 13.07.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5845/22

Провадження № 2-др/521/24/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі Компанієць Анастасії Вікторівни про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2022 року позивачка звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення моральної шкоди. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року вищезазначений позов задоволено частково та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень 00 копійок; в іншій частині позову - відмовлено.

08.07.2022 року позивачка, за допомогою поштового відправлення, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, та просила суд: винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 15 000, 00 гривень та витрати на проведення експертизи у сумі 18121,92 гривні.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення з відповідачки судових витрат, пов`язаних з розглядом справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,3ст.133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 3тієї жстатті ЦПКУкраїни передбачено,що привирішенні питанняпро розподілсудових витратсуд враховує:чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи;чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес;поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла позивачка при розгляді справи, і які складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 15 000, 00 гривень та витрат на проведення експертизи у сумі 18121,92 гривні.

Судом встановлено, що судові витрати на правову допомогу позивачки склали 15 000 гривень 00 копійок. На підтвердження вказаного факту в матеріалах справи наявні посвідчені копії договору про надання правової допомоги № 55 від 26.02.2021 року, а також Акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.07.2022 року, дублікатом квитанції №0.0.2601643832 від 08.07.2022 року, згідно якого позивачка сплатила адвокату Базилєвій Ю.О. вартість правової допомоги згідно договору №55 від 26.02.2021 року та акту від 08.07.2022 року

Відповідно до позиції викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018 року, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, за умови належного підтвердження витрати на професійну правничу допомогу стягуються і у випадку, коли фактично ще не сплачені стороною, а тільки мають бути сплачені. Верховний Суд прийшов до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом із позовною заявою не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат.

Верховний Суд розглядаючи справи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу неодноразово звертав увагу, також, на сутність стягнення судом таких судових витрат, зазначаючи, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 р. у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 р. у справі № 826/13270/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду.

Суд звертає увагу позивачки, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року позовні вимоги позивачки були задоволенні частково, а саме: у розмірі 1/3 від заявлених позовних вимог, тому суд з метою дотримання принципу пропорційності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 1/3 частина від суми, яку позивачка сплатила за правову допомогу під час розгляду справи, тобто у розмірі 5000,00 гривень.

Також, судом встановлено, що позивачка сплатила Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової психіатричної експертизи грошову суму у розмірі 18121, 92 гривень. Даний факт підтверджується актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №22-1771 від 30.06.2022 року, актом здачі-прийняття висновку експерта №22-1771 від 30.06.2022 року, квитанцією від 13.05.2022 року.

Суд звертає увагу позивачки, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року позовні вимоги позивачки були задоволенні частково, а саме: у розмірі 1/3 від заявлених позовних вимог, тому суд з метою дотримання принципу пропорційності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 1/3 частина від суми, яку позивачка сплатила за проведення судової психіатричної експертизи, тобто у розмірі 6040,64 гривень.

Згідно ст.270ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цьогоКодексу.Заяву проухвалення додатковогорішення можебути поданодо закінченнястроку навиконання рішення.Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення.У разінеобхідності судможе викликатисторони абоінших учасниківсправи всудове засідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати, пов`язані з розглядом справи пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 141, 263, 270 , 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №521/5845/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про стягнення моральної шкоди.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (ЄРДПОУ: 40867311, адреса реєстрації: 65017, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 9) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (ЄРДПОУ: 40867311, адреса реєстрації: 65017, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 9) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на проведення експертизи у розмірі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок