Ухвала суду № 105213475, 07.07.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/344/22 Провадження № 2-с/478/2/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі судді Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 478/344/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року Казанківським районим судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1455,11 грн., 3 % річних в сумі 71,44 грн., інфляційні збитки в сумі 223,02 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

05.07.2022 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та відповідно обов`язки з розподілу природного газу, сума заборгованості яку стягувач просив стягнути з нього не відповідає фактичній заборгованості за умовами договору та проведеними ним розрахунками з постачальником газу за певний період. Також заявник стверджує, що стягувачем, окремий тариф на транспортування газу було встановлено в односторонньому порядку. Вважає, що наказ підлягає скасуванню через наявний спір щодо складових тарифів на розподіл газу, оскільки нарахування проводяться безпідставно, тому що Постанови НКРЕКП № 3035 від 24.12.2019 року, № 1173 від 24.06.2020 року, № 128 від 30.01.2021 року "Про встановлення тарифу на послуги розподілу газу для АТ "Миколаївгаз" не зареєстровані відповідно дост. 117 Конституції України, тому вони не набули чинності та їх застосування стягувачем є помилковим.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, а також матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.06.2022 року Казанківським районним судом Миколаївської області у справі № 478/344/22 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1455 грн. 11 коп., 3% річних - 71 грн. 44 коп., інфляційних витрат - 223 грн. 02 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2012 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві про розгляді окремих категорій справ, у якому суддя у встановлених законах випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, буз судового засідання і виклику стягувача і боржника на основі доданих до заяви документів видає судових наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України,судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу подана в строки, визначені ч.1ст. 170 ЦПК України, та відповідає вимогамст. 170 ЦПК Українищодо форми та змісту заяви.

Частиною 3ст. 171 ЦПК Українивизначено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчить про наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника про скасування судового наказу за правилами ч.3ст. 171 ЦПК Україниє єдиною та достатньою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та документально підтверджує свої заперечення, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (розміру заборгованості), який не може вирішитись у порядку наказового провадження, суд дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для скасування даного судового наказу.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 124,10 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись статтями141, 170,171,258-261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2022 року, який виданий у цивільній справі № 478/344/22, провадження № 2-н/478/23/2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1455 грн. (однієї тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 11 (одинадцять) коп., 3 % річних в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 44 (сорок чотири) коп., інфляційні в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 02 (дві) коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 (десять) коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 10(десять) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.