Ухвала суду № 105212764, 13.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/1779/19

Провадження № 1-кс/592/1789/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

захисників Собини П.М., Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Собини П.М. про відвід головуючого судді Онайка Р.А.,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_2 за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_1 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 у цьому кримінальному провадженні визначено новий склад суду в особі головуючого судді Онайка Р.А.

Ухвалою судді Онайка Р.А. від 22.02.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було прийняте до провадження; призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10:00 23.02.2022.

Під час підготовчого судового засідання 12.07.2022 від захисника Собини П.М. надійшла заява про відвід головуючого - судді Онайка Р.А., обґрунтована тим, що судом було безпідставно відмовлено в передачі на розгляд заявленого його підзахисними відводу, неправомірно видалено його та захисника Шаповал О.О. з трибуни під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, порушений порядок залучення до участі в справі захисника Конорєва В.О., судове засідання проводилось за відсутності його підзахисних та порушено таємницю нарадчої кімнати під час вирішення питання про відмову від захисника, що, в свою чергу, дає підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді.

Заслухавши захисників Собину П.М. та Шаповал О.О. на підтримку заяви від відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

На переконання суду, наведені захисником в даному випадку підстави для відводу судді Онайка Р.А. не свідчать про будь-яку його упередженість чи небезсторонність, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження та заявлених у ньому клопотань, неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Разом зтим,з матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що після визначення головуючим судді Онайка Р.А. стороною захисту неодноразово заявлялися відводи складу суду, за результатами розгляду яких:

- ухвалою суду від 23.02.2022 (провадження №1-кс/592/963/22) відмовлено в задоволенні заяви захисника Собини П.М. про відвід головуючого судді Онайка Р.А. (т.11 а.с.6);

- ухвалою суду від 11.07.2022 (провадження №1-кс/592/173/22) в задоволенні заяви захисника Собини П.М. про відвід судді Онайка Р.А. в кримінальному провадженні відмовлено (т.12 а.с.23);

- ухвалою суду від 12.07.2022 (провадження №1-кс/592/1747/22) в задоволенні заяви захисника Шаповал О.О. про відвід головуючого судді Онайку Р.А. відмовлено (т.12 а.с.35);

- протокольною ухвалою суду від 12.07.2022 залишена без розгляду повторна заява обвинувачених про відвід складу суду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, як така що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (т.12 а.с. 41).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Тому, з точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме суддя Онайко Р.А., як головуючий у справі, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність навіть незначних сумнівів, враховуючи незгоду захисників та обвинувачених з діями судді, про що свідчить подання ним неодноразових заяв про відвід судді, що може свідчити про тиск з боку адвоката на суддю, та у подальшому може призвести до висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з точки зору «стороннього спостерігача».

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що з метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді Онайка Р.А., гарантування виключення будь-якого сумніву у сторони захисту стосовно неупередженості головуючого та забезпечення права обвинувачених, які тримаються під вартою, на невідкладний та першочерговий розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву захисника Собини П.М. про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Онайка Романа Анатолійовича у кримінальному провадженні №12018200060000348 від 03.06.2018 (справа №583/1797/19, провадження №1-кс/592/54/22) задовольнити.

Передати кримінальне провадження №12018200060000348 від 03.06.2018 (справа №583/1797/19, провадження №1-кп/592/54/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська