Ухвала суду № 105211141, 13.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27416/21

2-з/760/72/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Скаженик Я.О.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про повернення безпідставно стягнутого майна за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) відчужувати майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що до Солом`янського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про повернення безпідставно стягнутого майна за виконавчим написом нотаріуса.

Вказує, що предметом даного позову є вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» повернути безпідставно стягнуте майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021, який не підлягає виконанню.

Посилається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2021 у справі № 760/7285/21, позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, в рамках виконавчого провадження № 64748013 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, яке в подальшому 06.04.2021 було реалізовано ДП «Сетам» на електронних торгах на користь ТОВ «ФК «Форт».

Зазначає, що оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021 було визнано таким, що не підлягає виконанню, то майно яке було стягнуто із позивача вважається безпідставно стягнутим майном.

Стверджує, що під час розгляду справи відповідач ТОВ «ФК «Форт» може відчужити спірний транспортний засіб третім особам, що в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду вразі задоволення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» повернути безпідставно стягнуте майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 2537 від 26.02.2021, який не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) відчужувати транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про повернення безпідставно стягнутого майна за виконавчим написом нотаріуса, задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) відчужувати транспортний засіб - автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», ЄДРПОУ 42725156, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 10340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, оф. 511.

Третя особа: Державне підприємство «Сетам», ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: 76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 433, кім. 28-29.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна