Ухвала суду № 105210254, 13.07.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/556/21

Провадження № 2/529/8/22

УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення вимог судового експерта про надання матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 , посвідченого 03 лютого 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 156 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір за подачу позову до суду. Позивач обґрунтовував свої вимоги щодо недійсності заповіту його посвідченням нотаріусом за межами нотаріального округу.

13.08.2021 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, в якій позивач вказуючи, що заповіт є нікчемним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним, на момент складання заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій, просив визнати нікчемним та недійсним заповіт ОСОБА_3 накористь відповідача ОСОБА_1 від 03лютого 2020року за№ 156. Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11.04.2022 у вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричнуекспертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

23 травня 2022 року на адресу суду надійшли від КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" матеріали вказаної цивільної справи та медична документація. Вказаний експертний заклад просив надати в розпорядження експертів відомості з наркологічного та психіатричного кабінетів КНП "Диканська лікарня планового лікування" щодо звернення при житті ОСОБА_3 за медичною допомогою, про перебування його на обліку, пояснення сторін(свідків)по справістосовно зокремабіографії,особливостей характеру,стану здоров`я,взаємовідносин зчленами сім`ї,сусідами,співробітниками,заповідальних намірів ОСОБА_3 ,а такожмедичну картуамбулаторного хворого ОСОБА_3 з ЦПМСДДиканської селищноїради,які необхіднідля належногопроведення посмертноїсудово-писхіатричноїекспертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 у справі поновлено провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення вимог судового експерта. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що після попереднього вивчення матеріалів справи судовий експерт вважає, що відповідач ОСОБА_1 не надала суду необхідну медичну документацію для проведення експертизи. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 16.08.2021 про витребування доказів відповідача ОСОБА_1 та Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер було зобов`язано надати суду відповідну медичну документацію стосовно ОСОБА_3 . На теперішній час витребувані документи не були надані суду у повному обсязі та передані до експертної установи, що призвело до скасування проведення експертизи та повернення справи до суду. У зв`язку із викладеним, позивач просив задовольнити у повному обсязі вимоги судового експерта про надання матеріалів для проведення експертизи та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 та Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер надати суду необхідну медичну документацію, у тому числі стосовно проведення хіміотерапії померлого ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання у справі за його відсутності та без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. в судовому засіданні вказала, що суду раніше вже надані інформація КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Диканської селищної ради" про перебування ОСОБА_3 на обліку у сімейного лікаря Стасівської АЗПСМ ОСОБА_4 з приводу онкохвороби, декларація про вибір сімейного лікаря та копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Полтавським обласним клінічним онкологічним диспансером також було надано суду раніше медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 . Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 , заведена за місцем його проживання, знаходиться у Стасівській АЗПСМ, а тому представник відповідача просила витребувати цю медичну документацію з вказаного закладу. Крім цього, представник відповідача також просила витребувати з наркологічного та психіатричного кабінетів КНП "Диканська лікарня планового лікування" інформацію щодо звернення при житті ОСОБА_3 за медичною допомогою, про перебування його на обліку та, за наявності, оригінали відповідної медичної документації, оскільки таких даних у неї та відповідача немає.

Представник третьої особи - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про задоволення вимог судового експерта про надання матеріалів для проведення експертизи, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 та Полтавським обласним клінічним онкологічним диспансером раніше вже надана суду певна медична документація стосовно ОСОБА_3 , позивач та відповідач позбавлені можливості самостійно отримати відповідну медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , яка містить лікарську таємницю, з метою оперативного отримання доказів, а також враховуючи те, що зазначена медична документація необхідна для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 та має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про задоволення вимогсудового експертапро наданняматеріалів дляпроведення експертизипідлягає частковомузадоволенню тавважає занеобхідне витребуватиз КНП"Диканськалікарня плановоголікування"відомості знаркологічного тапсихіатричного кабінетівінформацію щодозвернення прижитті ОСОБА_3 за медичноюдопомогою,про перебуванняйого наобліку та,за наявності,оригінали відповідноїмедичної документації,а такожвитребувати відСтасівської АЗПСМ медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 .

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.12,84,ч.3ст.107,ст.ст.259,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення вимог судового експерта про надання матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі - задовольнити частково.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Диканська лікарня планового лікування, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Медична, 42, відомості з наркологічного та психіатричного кабінетів щодо звернення за медичною допомогою при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про перебування його на відповідних обліках та, за наявності, оригінали відповідної медичної документації.

Витребувати від Стасівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Стасі, вул. Яковенка, 21-А, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язатиКНП "Диканська лікарня планового лікування" та Стасівську амбулаторію загальної практики сімейної медицини надати Диканському районному суду Полтавської області вказані витребувані інформацію та медичну документацію до 01 серпня 2022 року.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разінеповідомленнясуду пронеможливістьподати докази,витребуванісудом,атакожза неподаннятакихдоказів зпричин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдовідповідноїособи заходипроцесуальногопримусу,передбаченіцимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати для виконання до КНП "Диканська лікарня планового лікування" та Стасівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко