Ухвала суду № 105210221, 12.07.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9302/22

Провадження № 2-з/521/137/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.07.2022р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68325891, яке відкрито 24.01.2022 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на підставі оскарженого боржником ОСОБА_1 виконавчого напису № 12115 від 26.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області

Щербакову Юрію Сергійовичу вчиняти у виконавчому провадженні № 68325891 заходи

примусового характеру, передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче

провадження», до ухвалення остаточного судового рішення по справі.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та ускладнити виконання рішення суду. Крім того, зазначав, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (свідоцтво №7322) 26 жовтня 2021 року вчинено виконавчий напис №12115 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» заборгованості у розмірі 863695,10 грн. за кредитним договором №67/05ф від 20.05.2005 року, укладеним з відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018року по23.09.2021 року. Сума заборгованості складає 863695,10грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 513 695,10 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями 350 000,00 грн. Постановою приватноговиконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на підставі зазначеного виконавчого напису 24.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП№68325891. Водночас, постановою цього ж приватного виконавця від 10.02.2022 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕЙВ Транс». Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у ВП № 68325891 (коддоступу 4В9916Е356ГА) приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено 24.01.2022 року постанови про забезпечення витрат цього виконавчого провадження та стягнення винагороди приватного виконавця за рахунок «боржника» Шалімова Р.М. відповідно до положень статей 27, 40 та 42 Закону України «Про виконавче провадження». За даних обставин, у разі невжиття судомзаходів забезпечення цього позову у справі №521/9302/22 існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема, примусове здійснення стягнення на доходи позивача викличе необхідність подання ОСОБА_1 до суду нового позову про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса та може призвести до інших негативних наслідків, пов`язаних з реалізацією позивачем належних йому відповідно до статей 33, 41 Конституції України права свободи пересування та права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови№9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК України суд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6ч.1ст.150,ч.1ст.153ЦПК Українипозов забезпечуєтьсязупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3частини 1статті 3 Закону України«Про виконавчепровадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (свідоцтво №7322) 26 жовтня 2021 року вчинено виконавчий напис №12115 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» заборгованості у розмірі 863695,10 грн. за кредитним договором №67/05ф від 20.05.2005 року, укладеним з відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018року по23.09.2021 року. Сума заборгованості складає 863695,10грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 513 695,10 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями 350 000,00 грн.

Постановою приватноговиконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на підставі зазначеного виконавчого напису 24.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП№68325891. Водночас, постановою цього ж приватного виконавця від 10.02.2022 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕЙВ Транс».

Предметом позову є оскарження вищезазначеного виконавчого напису.

Відповідно доп.2ч.1ст.34Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зупиняєвчинення виконавчихдій уразі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на даний час на підставі виконавчого напису № 12115, виданого 26.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який наразі оскаржується, проводиться виконавчі дії щодо виконання відповідного виконавчого напису, суд приходить до висновку про необхідність зупинення примусового його виконання.

Щодо вимоги про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області

Щербакову Юрію Сергійовичу вчиняти у виконавчому провадженні № 68325891 заходи

примусового характеру, передбачені статтею 10 Закону України «Про виконавче

провадження», доухвалення остаточногосудового рішенняпо справі,суд зазначає,що такавимога задоволеннюне підлягає,оскільки задоволеннявимоги щодозупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68325891, яке відкрито 24.01.2022 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на підставі оскарженого боржником ОСОБА_1 виконавчого напису № 12115 від 26.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, є достатнім заходом забезпечення позову та в свою чергу заборонить вчиняти будь-які виконавчі дії приватному виконавцю щодо виконання спірного виконавчого напису.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68325891, яке відкрито 24.01.2022 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на підставі оскарженого боржником ОСОБА_1 виконавчого напису № 12115 від 26.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, до ухвалення остаточного судового рішення по справі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Одеси Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун