Рішення № 1052067, 27.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р. Справа № 45/279-07

вх. № 7429/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Юдін С.О., довіреність від 12.03.2007 р. відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мегаполіс +", м. Харків

до ТОВ "Будівельний центр - 21", м. Харків

про стягнення 19468,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19468,00 грн. основного боргу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 01-12 від 01.12.2006 р., здійснив будівельні роботи, а відповідач роботи прийняв, проте оплату їх вартості не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 27.08.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи надав клопотання щодо залучення претензії № 1 від 19.01.2007 р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте до матеріалів справи надав клопотання щодо відстрочення виконання рішення суду по даній справі, оскільки Дзержинським районним судом м. Харкова винесена ухвала про заборону вчинення певних дій з рахунками відповідача. Також просив слухати справу без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01-12 від 01.12.2006 р., згідно умов якого позивач прийняв на себе обов’язок щодо виконання робіт по реконструкції мереж зовнішнього освітлення, а відповідач зобов’язувався прийняти роботи та оплатити їх вартість. Позивач належним чином виконав свої обов’язки, що підтверджується актом прийому виконаних робіт № 1 за грудень 2006 р. (копія якого міститься у матеріалах справи), а відповідач роботи прийняв, проте оплату їх вартості не здійснив. Відповідно до п. 2.6 договору, розрахунок за виконані роботи повинен бути здійснений протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт. Відповідно до п. 3.1, строк дії договору - до 31.12.2006 р.

19.01.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити суму боргу, проте відповідач суму боргу не сплатив, відповідь на претензію не надіслав.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором № 01-12 від 01.12.2006 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 19468,00 грн. Враховуючи, що сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 19468,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.ї

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи, що відповідно ст. 83 ГПК України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочити виконання рішення та враховуючи, що відповідачем не вказано конкретного терміну щодо відстрочення виконання судового рішення, строк надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідачем не визначений, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо надання відповідачу відстрочення мотивоване тривалим невиконанням відповідачем зобов’язання щодо оплати, що в свою чергу призводить до незручних умов для позивача, право якого порушено, за таких обставин та враховуючи тривалий час невиконання відповідачем обов’язку щодо оплати, заява відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача , відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Будівельний центр - 21", м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 30 А (код ЄДРПОУ 32868441) на користь ТОВ "Мегаполіс +", м. Харків, вул. Мироносицька, 32, кв. 20 (код ЄДРПО 32335307) - 19468,00 грн. основного боргу, 194,68 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 31.08.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.