Ухвала суду № 105205219, 12.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/3605/22

Провадження 1-кс/552/1483/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі судового засідання Кондра Ю.Ю., за участю прокурора Саліхової І.Ю., слідчої Заврічко Д.Г., захисника Назаренко Я.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області Заврічко Дарини Григорівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , на реєстраційному обліку в АДРЕСА_2 , раніше судимий, 26.04.2012 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.09.2017 Балаклійський районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час перебування під вартою, 15.10.2020 звільнений за відбуттям строку покарання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Заврічко Дарина Григорівна звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221220000679 від 10.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в межах якого встановлено, що будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану з 24.02.2022, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2022 приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу, який розташований на третьому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський», за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 140, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ДЛК» ПІЛОТ» ЄДРПОУ 43094673, та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану підійшов до стелажів з чоловічим одягом та взяв брюки чоловічі Bikk 30316.100 у кількості 1 (одна) шт. вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) гривень, згідно видаткової накладної №1236409, брюки чоловічі F. Morello 30493.105.7 у кількості 1 (одна) шт. вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень, згідно видаткової накладної №1236409, шорти John Frank сірі 46(S) у кількості 1 (одна) шт., вартістю 972 (дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) коп., згідно видаткової накладної №1236409, які у подальшому сховав у свій рюкзак. Після чого ОСОБА_1 не маючи наміру сплачувати кошти за взятий товар, пройшов через касу до виходу з супермаркету «Рост Холодногірський», але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_1 , з викраденим майном було зупинено службою охорони на першому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський»

Слідча вказувала, що своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «ДЛК» ПІЛОТ» ЄДРПОУ 43094673 матеріальну шкоду на загальну суму 2192,50 гривень згідно до видаткової накладної №1236409 від 10.07.2022.

Таким чином, за матеріалами клопотання, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідча просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу; захисника, яка просила обрати інший, менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколів допиту свідків, даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує ризик того, що останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, дані про особу ОСОБА_1 , який притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальної міри покарання, знову обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні проти власності, офіційно не працевлаштований, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник та сам підозрюваний, не може бути застосований до особи, оскільки останній не зареєстрував своє фактичне місце проживання за адресою, по якій просить обрати йому відповідний запобіжний захід. Окрім того, у випадку застосування до особи запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенніпитання прообрання ОСОБА_1 запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою в порядку,передбаченому ч.3ст.183,ч.5ст.182КПК України,слідчим суддеювизначається розмірзастави,достатньої длязабезпечення підозрюванимобов`язків,передбачених КПКУкраїни всумі 208000грн,що складає 80 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб(2600 грн х 80).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши підозрюваного до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі208000 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разівнесення заставипокласти напідозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою; 2) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 07.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко