Постанова № 1052043, 10.09.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.07 Справа № 12/275н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С.- головуючий, суддів - Рябцевої О.В., Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луганськ

до І відповідача Рахункової палати України, м.Київ

ІІ відповідача Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м.Київ

ІІІ відповідача Межвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м.Київ

про визнання нечинним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - Хохленко Т.А., довіреність № 19 від 01.01.07, Крупник О.М., довіреність № 30/01 від 15.01.07, представник ДП "Луганський облавтодор";

від 1-го відповідача - не прибув, представник рахункова палата України;

від 2-го відповідача - не прибув, представник СКК ПДЗ;

від 3-го відповідача - не прибув, представник Міжвідомчої КПДЗ

Суть спору: заявлено вимогу про визнання нечинним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007 р. № 55/368-СКК-278 р (згідно заяви № 1-13-2/1055 ад від 27.08.07 про уточнення позовних вимог).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

27.03.2007 р. Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" одержало Рішення спеціальної контрольної комісії із питань державних закупівель при рахунковій палаті (далі-комісія) від 06.03.2007 р. № 55/368-скк-278р за наслідками розгляду скарги ТОВ "Марокана ЛЛС" від 05.03.2007 року № 61-са щодо порушень Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор» Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»при організації і здійсненні процедури закупівлі за державні кошти бітуму 90/130.

Цім рішенням було встановлено, що в результаті розгляду вищезгаданої скарги Спеціальною контрольною комісією із питань державних закупівель були виявлені наступні порушення законодавства про закупівлю, а саме:

1. Пункт 7 "Цена пропозиції-" тендерна документація не передбачає інформації щодо методики розрахунку ціни тендерної пропозиції з вказівкою того, чи повинна вона включати інші елементи, окрім вартості самих товарів, які купуються. Так в даному пункті Замовником встановлено, що Учасники визначають ціни на товари, які вони пропонують поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів, які платяться або повинні бути сплачені, всіх інших витрат. Разом з тим, вираз „всех інших витрат" визначений Замовником некоректний і суперечить вимогам ст.21 Закону, оскільки незрозуміло які витрати маються на увазі, окрім тих, які були передбачені замовником в п.7 тендерній документації.

2. В п.1 "Основні умови договору" тендерної документації Замовником передбачені корекція кількості товару, який є предметом договору, залежно від виділених асигнувань і потреб Замовника. Дана умова визначене Замовником некоректно і не відповідає нормам ст.34 Закону, яка передбачає можливість зменшення об'ємів закупівлі залежно від реального фінансування витрат.

3. В п.25.1 тендерній документації відмічено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на будь-якому етапі торгів. В той же час, вираз „на будь-якому етапі торгів" визначений Замовником некоректно і суперечить нормам ст.27 Закону, оскільки відхилення тендерних пропозицій можливо лише після проведення розкриття тендерних пропозицій до їх акцепту.

4. Як затверджує Заявник, Замовник, не уточнивши в тендерній документації, який документ потрібен від учасника для підтвердження оплати їм вартості тендерної документації, має можливість безпідставно відхилити пропозицію будь-якого учасника.

У зв'язку з цим Спеціальна контрольна комісія рішенням від 06.03.2007 р. №55/368-СКК-10р задовольнила скаргу ТОВ «Марокана ЛЛС»від 05.03.2007года №61са; торги на закупівлю Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»згідно оголошенню №08105007, опублікованому Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.02.2007 р. №8 (79), відмінила.

Позивач просить скасувати рішення СКК, та на обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що комісія не інформувала позивача про отримання скарги у встановленому законом порядку, а також допустила інші процедурні порушення.

Як зазначає позивач, у рішенні комісії вказано, що від Заявника поступили наступні матеріали:

А) скарга;

Б) копія оголошення № 08105007, опублікованого в Інформаційному бюлетені

Тендерної палати України №8(79) від 19.02.2007г.;

В) Копія тендерної документації ДП «Луганський облавтодор»на закупівлю

бітуму.

Як стверджує позивач, заявник не мав можливості надати Комісії тендерну документацію, оскільки Тендерна документація ТОВ «Марокана ЛЛС»ДП «Луганський облавтодор»і Центром тендерних пропозицій не надавалася. (На запит позивача по телефону консультантом Кардаш І.М. було роз"яснено, що їм перевірено по документах відділу тендерних закупівель і по документах відділу бухгалтерії проплати від ТОВ «Марокана ЛЛС і відповідно видача тендерної документації, і виявлено, що окрім виданих, згідно реєстру ДП «Луганський облавтодор» тендерна документація нікому не надавалася), позивачем був зроблений письмовий запит із цього приводу директору Європейського консалтінгового агенства, але він залишився без відповіді.

На обгрунтування позовних вимог позивач також вказує на те, що тендерна документація відповідає приписам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідач –Рахункова палата України –надав заперечення на позов № 10-1096 від 13.06.2007, якими повідомив суд, що згідно прийнятого Верховною Радою України 01.12.2006 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти", спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті ліквідована.

Рахункова палата України заперечує проти визначення її в якості відповідача по даному спору, оскільки навіть на час функціонування Спеціальної контрольної комісії остання ні організаційно, ні функціонально не була структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядковувалась та не була підзвітна.

Оскільки за нормами Кодексу адміністративного судочинства України суд позбавлений права самостійно виключити зі складу відповідачів особу, яку позивач зазначив відповідачем, суд за наслідками розгляду справи визначає чи порушував відповідач права позивача за позовом та залежно від цього задовольняє чи відмовляє у задоволенні позову стосовно кожного відповідача.

Відповідач –Міжвідомча комісія з питань державних закупівель - в судове засідання жодного разу явку свого представника не забезпечила; відзив на позовну заяву не надала та вимоги позивача за суттю не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за суттю обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На час прийняття оскаржуваного рішення була чинна редакція Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у редакції згідно з Законом України від 15 грудня 2005 року, згідно з якою повноваження щодо прийняття рішень в межах оскарження процедур закупівель, рішень, дій, або бездіяльності замовника належали Спеціальній контрольній комісії з питань державних закупівель, при цьому п.7 Закону було визначено, що рішення Комісії може бути оскаржено до суду в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з Законом України № 424-V від 01.12.2006 р., який набув чинності з 11.03.07, в тексті Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" від 22.02.2007 р. № 1490-ІІІ (далі –Закон № 1490) слова "Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті" замінено словами "Міжвідомча комісія з питань державних закупівель".

Відповідно до п.3.3 Закону № 1490 із змінами, внесеними 01.12.2006 р. з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (далі –Комісія).

До складу Комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Комісія здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийняття рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом, а у п.7 ст.37 Закону № 1490 у чинній редакції зазначено що рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідні повноваження та порядок оскарження рішень Спеціальної КК з питань державних закупівель були також визначені Законом № 1446 в редакції від 15.12.2005 р. та станом на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Вищевикладене дає підставу для висновку, що Міжвідомча комісія є правонаступником Спеціальної контрольної комісії в тому числі стосовно прийнятих останньою до 11.03.2007 рішень.

Оскільки на даний час Спеціальна контрольна комісія фактично ліквідована, а її функції передані Міжвідомчій комісії, остання є належним відповідачем у справі.

Оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним з наступних підстав.

Статтею 37 Закону № 1490 (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення) передбачений певний порядок оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника замовнику або комісії.

Скарга направляється або замовнику або комісії, а також Тендерній палаті України.

Надходження скарги замовнику або Комісії зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів.

У разі надходження скарги до Комісії остання протягом трьох робочих днів з дня її одержання інформує про це замовника і Тендерну палату України.

За результатами розгляду скарги замовник або Комісія, з урахуванням висновку Тендерної палати України щодо розгляду скарги (у разі його надходження), приймає рішення про повне або часткове задоволення скарги, що має наслідком відміну торгів, вчинення замовником певних дій, або приймає рішення про незадоволення скарги.

Примірник рішення щодо розгляду скарги Комісія та замовник надсилають один одному, а також скаржнику, Державному казначейству України та Тендерній палаті України протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Комісія не інформувала позивача про отримання скарги від ТОВ "Марокана ЛЛС" протягом 3-х робочих днів.

У оскаржуваному рішенні зазначено, що комісією було направлено повідомлення до ДП "Луганський облавтодор" про надходження скарги, призупинення процедури закупівлі та надання необхідних документів для розгляду скарги.

Позивач категорично заперечує вказане, а на вимогу суду комісія доказів дотримання встановленого законом порядку повідомлення замовника про надходження скарги не надала.

У порушення п.6 ст.37 Закону № 1446 Комісія не надіслала позивачеві рішення про розгляд скарги у 3 денний строк, рішення було прийняте 6.03.07, надіслане 24.03.07 (через 18 днів) а отримано позивачем 27.03.2007 р. (згідно поштового штемпеля на конверті). Не будучі обізнаним щодо проведення процедури оскарження позивач цілком підставно провів торги:

Торги відбулися 12.03.2007 року.

Дата акцепту 12.03.007 року

Дата оплати платіжного доручення на витрати пов‘язані з укладенням договору з ЧП Горбуновим на суму 22000 грн.19.03.2007 року.

Дата укладення договору 20.03.2007 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України всі державні органи та їх посадові особи мають діяти на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Процедурні порушення комісією порядку розгляду скарги призвели до порушення прав та законних інтересів позивача, який не може завершити на доданий час всю процедуру державної закупівлі, та є достатньою підставою для визнання оскаржуваного рішення нечинним.

Суд також вважає такими, що заслуговують до уваги доводи позивача щодо змісту тендерної документації, а саме:

- в пункті 7 тендерної пропозиції чітко вказано, що учасник вказує ціну на товар з урахуванням усіх податків, зборів і інших витрат. Далі, в п.п.7.3 зазначено, що всі інші витрати повинні бути чітко розписані і конкретизовані, що в ціну необхідно включати вартість транспортних витрат. Стаття 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не вимагає чіткого переліку в тендерній пропозиції які саме витрати повинні бути включені у вартість, а вказано, чи повинна ціна включати інші елементи, окрім вартості самого товару, тому в тендерній пропозиції були відображені всі ці моменти, оскільки в мінливих ринкових умовах неможливо передбачити всі витрати учасників, пов‘язані з постачанням товару, тим паче, що і закон не вимагає цього;

- у ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначено істотну умову договора-можливість зменшення об‘ємів закупівлі залежно від реального фінансування витрат. А можливість зменшення об‘ємів закупівлі залежно від потреб Замовника необхідна умова договору.

-Тимчасова затримка при закупівлі, і відповідно корегування кількості товару за умови зміни ціни, може бути безпосередньо пов‘язана з потребами Замовника в даному товарі. Потреби Замовника залежать від характеру вироблюваних робіт-дорожні ремонтно-будівельні роботи. Умови їх виробництва регламентуються Державними нормами і правилами (СНіП, ДБН, ВБН), з урахуванням сезонності і природно - кліматичних умов;

-безпідставне зауваження Комісії, що Замовник не уточнив в тендерній документації який документ потрібний від учасника для підтвердження оплати вартості тендерної документації, оскільки у Законі № 1446 відсутня вимога про те, який саме документ вимагається як доказ оплати тендерної документації.

На підставі вищевикладеного суд визнає нечинним Рішення СКК № 55/368-СКК-278р.

У задоволенні вимог до Рахункової палати України суд відмовляє, оскільки І-й відповідач не порушував прав позивача.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн.40 коп. суд присуджує йому з держбюджету.

Зайве сплачені при подачі даного спору витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можуть бути повернені за клопотанням позивача в порядку, передбаченому ст.89 КАСУ.

В судовому засіданні оголошено повне рішення.

Керуючись ст.ст.94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати нечинним Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 06.03.2007 р. № 55/368-СКК-278 р. про задоволення скарги ТОВ "Марокана ЛЛС" та відміну торгів на закупівлю дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" бітуму 90/130 (оголошення № 08105007 опубліковане в інформаційному бюлетені тендерної палати України № 8 (79) від 19.02.2007 р.).

3.Стягнути з держбюджету на користь ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 91056, м.Луганськ, вул.Лінія залізниці,9, код 31995774 судовий збір в сумі 3 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді О.С.Палей

О.В.Рябцева

Б.В.Яресько