Ухвала суду № 105199787, 11.07.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13446/21

Провадження № 2/201/1315/2022

У Х В А Л А

11 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І.) про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І.) про усунення від права на спадкування (а.с. №3).

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.02.2022р. та призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 23).

Від відповідачки ОСОБА_2 в порядку ст. 178 ЦПК України 13.04.2022р. надійшов відзив.

В підготовчі засідання у справі, які були призначені на 31.03.2022р., 24.05.2022р. та 11.07.2022р., ні позивачка, ні два її представника, тричі поспіль не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 24-28, 41, 52-53, 55-56, 64, 68, 69, 70, 71).

Тричі, а саме 30.03.2022р., 19.05.2022р. та від 06.07.2022р. суду від одного з представників позивачки надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 31, 58-59, 75).

Двічі, а саме 31.03.2022р. та 24.05.2022р. ці клопотання були задоволені (а.с. № 40, 63).

Ухвалою суду від 11.07.2022р. (постановлена без виходу без нарадчої кімнати з огляду на ст. 353 ЦПК України) відмовлено в задоволенні третього клопотання від 06.07.2022р. про відкладення розгляду справи (а.с. № 78), оскільки в цьому клопотанні йшлося про те, що позивачка та її представник знаходяться за межами міста (а.с. № 75). Втім, доказів того, що представник позивачки - адвокат Воронцова В.В. буде знаходитись за межами міста саме 11.07.2022р. суду не надано.

Крім того, з заяви від 30.03.2022р. вбачається, що у позивачки є ще один представник - адвокат Колошин В.П. (а.с. № 31).

Що стосується інформації про те, що адвокат Колошин В.П. залучений до територіальної оборони міста Дніпра та долучених доказів (а.с. № 33-36), то суд зазначає наступне.

Адвокат Колошин В.П. є членом добровольчого формування ДМРГ «Варта Дніпра», а не перебуває у складі територіальної оборони Збройних Сил України, підрозділи яких і відносяться до складу Збройних Сил України та підпорядковані Головнокомандуючому Збройних Сил України через Командувача силами територіальної оборони Збройних Сил України.

Отже, цей представник позивачки повинен був надати докази, що він саме у дні розгляду справи (31.03.2022р., 24.05.2022р. та 11.07.2022р.) був залучений в роботі добровольчого формування.

За вищезазначеного, суд відмовив в задоволенні третього поспіль клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка в заяві до суду від 11.07.2022р. звертала увагу суду на те, що це вже третя неявка позивачки і суд має вжити наслідки такої неявки. На думку відповідачки, ОСОБА_1 , отримавши відзив на позов, зрозуміла, що подала необґрунтований позов. В заяві до суду від 11.07.2022р. позивачка просила проводити розгляд справи 11.07.2022р. за її відсутності (а.с. № 76).

Третя особа - державний нотаріус Першої ДДНК Білецька В.І. своїми листами від 20.04.2022р. та від 07.06.2022р. просила справу розглядати за її відсутності (а.с. № 57, 73).

За вищезазначеного підготовче засідання 11.07.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін, а також за відсутності третьої особи та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи ані позивачка, а ні два її представника в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 31.03.2022р., 24.05.2022р. та 11.07.2022р., тричі поспіль не з`явилися при належному повідомленні про дати цих підготовчих засідань.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 28.12.2021р., отже більше, ніж півроку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, які були понесені позивачкою по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 908грн. (а.с. № 3), відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І.) про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.