Ухвала суду № 105199636, 06.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/10944/21

Провадження№ 1-кс/932/1819/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участі секретаря Киричок Л.А. розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Дніпріскаргу адвоката Хоміча Р.Г. на постанову дізнавача ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скаргаадвоката Хоміча Р.Г. на постанову дізнавача ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №12020040640001295, яка мотивована тим, що дізнавач передчасно дійшов висновку про відсутність події даного кримінального правопорушення, та не навів в обґрунтування, які слідчі (розшукові), процесуальні дії проводились та які факти й обставини були встановлені, що свідчить про неповноту даного досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддеювстановлено,що впровадженні СД ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020040640001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_1 / Ткаченко Д.В. від 18 серпня 2020 року закрито кримінальне провадження, оскільки в ході досудового розслідування факт спричинення тілесних ушкоджень не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно дост.2КПК Україниустановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених нормКПКв їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зіст.110КПК Українимає бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач надає оцінку лише вибірковим фактам та проведеним процесуальним діям, однак враховуючи що кримінальне провадження триває вже близько семи років та в рамках нього зібрано набагато більше доказового матеріалу, якому слідчий у постанові не надано належної оцінки та не зазначено причин його відхилення слідчим.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування факт спричинення тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження, крім того відсутні дані про звернення до лікувальних закладів за медичною допомогою ОСОБА_2 , проте постанова не містить переліку слідчих чи процесуальних дій здійснених ним для отримання таких доказів.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України вона не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, дій які були вчиненні дізнавачем направлених на встановлення об`єктивних обставин вчиненого правопорушення та мотивів з яких дізнавач дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

До того ж, слід зазначити, що з постанови встановлено, що обставини кримінального правопорушення встановлював дізнавач Ткаченко Д.В., про що свідчить відповідна інформація у вступній частині постанови, проте підписано її дізнавачем Євдокименко Г.О.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ХомічаР.Г.на постановудізнавача ВП№ 7Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровської областіпро закриттякримінального провадження- задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Євдокименко Г.О. від 18 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020040640001295за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СД ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до відома Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І, Цитульський