Рішення № 1051996, 14.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Справа № 33/194-07

вх. № 7038/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ПП "Модус-Транском", м. Київ

до ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 10156,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10156,00грн. за договором №27/12-ЕсП1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеним між сторонами 27 грудня 2006р., а також стягнення з відповідача судових витрат та 2000,00грн. юридичної допомоги. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання в частині проведення розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього час у не сплачена.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач зазначає, що в порушення умов договору та заявки позивач не надсилав на його адресу міжнародної товаро-транспортної накладної, що підтверджує виконання перевезення транспортним засобом ПП „Модус-Транском”, на підставі якої здійснюється сплата за перевезення.

В судовому засіданні оголошено перерву з 02.08.2007р. до 15.00 год. 14.08.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

27.12.2006р. між Приватним підприємством „Модус-Транском” (Перевізником) та ПП “Промінь” (Експедитором) укладений договір № 27/12-ЕсП1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов п.п.1.1;1.2 цього договору позивач по справі - Перевізник, зобов’язався на підставі письмових заявок від відповідача виконувати транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, належних Перевізникові у відповідності до умов договору та Заявок автомобільним транспортом по території України, а також країн близького та далекого зарубіжжя.

У відповідності до п.2.8 договору всі заявки на грузоперевезення, оформлені у відповідності до умову даного договору, є додатком до договору.

У свою чергу відповідач зобов’язався сплатити вартість послуг у порядку та розмірі, зазначеному у договорі та Заявках, які є невід’ємними додатками до нього. Згідно п.4.3 договору всі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника протягом трьох банківських днів з часу отримання від перевізника оригіналів документів: акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН(CMR) та інших документів, передбачених заявкою, а також завірену копію дорожнього листа при виникненні простоїв за шляхом слідування.

За заявкою № ДБ-000000314 від 27.12.2006р. до цього договору було здійснено перевезення за маршрутом 07554 Роеіzig- Харьков. У вищевказаній заявці були визначені вантажовідправник -TEMCA GmbH, вантажоотримувач – фірма Соляріс, автомобіль, який буде здійснювати перевезення, а саме марки RENAULT, держ. № ВЕ 7534 АЕ., водій Бойчук А. та вартість перевезення – 12656,00 грн.. Крім того, в заявці було сторонами встановлено, що оплата здійснюється по пред’явленню оригіналів документів: договору, заявки, рахунку, акту, податкової накладної та CMR.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем виконано взяті на себе зобов’язання у відповідності до умов договору щодо здійснення перевезення. Вантаж було доставлено до місця призначення 15.01.2007р., що підтверджується міжнародною товарно- транспортною накладною (СМR) №058 з відміткою фірми „Солярис” про одержання вантажу та листом фірми „Солярис” від 15.06.2007р. про те, що ” вантаж доставлено ПП „Модус-Транском” в строк та повному обсязі. За доставлення вантажу ПП „Промінь” проведено оплату.”

22.03.2007р. на адресу відповідача були направлені вимога про оплату за договором на суму 11156,00 грн. та оригінали документів, передбачених заявкою та п.4.3 договору, що підтверджується квитанцією пошти та описом вкладення. Крім того, факт отримання цих документів не заперечується відповідачем у відзиві та в судовому засіданні.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тій обставині, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що виконання перевезення здійснено саме ПП „Модус- Транском”, а саме оригіналу міжнародної товаротранспортної накладної, що підтверджує виконання перевезення саме позивачем.

Суд вважає заперечення відповідача безпідставними, оскільки матеріалами справи доведено, що умови заявки № ДБ-000000314 від 27.12.2006р. до цього договору щодо здійснення перевезення за маршрутом 07554 Роеіzig- Харьков виконано в повному обсязі, що є підставою для проведення розрахунків. Відповідачем не доведено, що позивач не виконав належним чином умови договору в частині перевезення відповідного вантажу. Той факт, що в якості перевізника цього вантажу виступила інша особа, а саме ВАТ Завод „Фрегат”, який є власником транспортного засобу, що здійснив перевезення та який було передано в оренду позивачу на підставі договору оренди, не є підставою для невиконання зобов’язань щодо проведення розрахунків за договором.

Дійсно, умовами договору передбачено, що перевізник не має права передавати свої обов’язки по здійсненню перевезення іншим особам, але умовами договору не передбачено будь-якої відповідальності перевізника в разі здійснення такої передачі. Крім того, не передбачено, що у випадку такої передачі Експедитор звільняється від обов’язку щодо оплати за виконане перевезення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в порушення ст. 526 ЦК України, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної оплати, лише частково в березні 2007р. здійснив оплату в розмірі 2500 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10156,00 грн.., яка до цього часу не сплачена.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 10156,00 грн. боргу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

У відповідності зі ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.1,12,33,44,47,49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Промінь” (61052, м. Харків, вул.. Полтавський шлях,56,, поштова адреса: вул. Красношкольна набережна,16, оф.404, м.Харків,61125, в тому числі р/ рахунок 26002825323830 ХФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, ОКПО 31343888,ІН № 313348820338, свід. № 29136667) на користь Приватного підприємства „Модус- Транском”( вул. Майорова, 5,м. Київ, 04201, в тому числі р/ рахунок 26003501308448 АКБ „Райффайзенбанк” Україна, м. Київ, ЄДРПОУ 33995111,МФО 300528, ідент. код 339951126547, свід. № 36780585) 10156,00 грн. боргу,102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 14.08.2007р. по закінченні розгляду справи.