Постанова № 10519834, 02.06.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-2721/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретарі< секретар >

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень: № 0005941502/0/7918 від 13.10.2009 р.; № 0005941502/1/9954 від 22.12.2009 р.; № 0005941502/2/2280 від 26.02.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містраль» звернулось з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005941502/0/7918 від 13.10.2009 року, № 0005941502/1/9954 від 22.12.2009 року, № 0005941502/2/2280 від 26.02.2010 року прийняті ДПІ у м. Хмельницькому. Позовні вимоги мотивує тим, що вказані рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, а саме Закону України «Про податок на додану вартість» та «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що проведеною перевіркою своєчасності подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість встановлено несвоєчасність подання податкових декларацій за березень, травень, червень 2009 року. В звязку з чим податковим органом винесено рішення за не подачу податкових декларацій у строки, визначені законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Містраль» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від 14.03.93 та внесено до ЄДРПУО код 14145156. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Хмельницькому 24.03.93 за № 0272 та видано свідоцтво платника ПДВ № 31806888.

ДПІ у м. Хмельницькому 07.10.09 проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість та складено акт №9748/15-2/14145156. Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.00 № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України 2181), ст..7 Закону України від 03.04.97 №168/97 «Про податок на додану вартість» (далі Закон України №168/97). Зокрема встановлено, що достовірність даних наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень, травень, червень 2009 року підтверджується підписами осіб, які не визначені у розділі 5 реєстраційної заяви за формою № 1 ПДВ. Так згідно даних ДПІ м. Хмельницького директором ТОВ «Містраль» рахується Грібов Я. С., головний бухгалтер Фуртас О.М., декларації підписані керівник Фінкенштейн Б.С., головний бухгалтер Сельський А.С. За результатами перевірки керівником податкового органу прийняті рішення-повідомлення та застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн.

Відповідно до п 4.1.2 Закону України № 2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до п.3.4 Наказу ДПА України від 30.05.97 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» (далі Порядок) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 7.9 порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів) затвердженого наказом ДПА України від 19.02.98 № 80 передбачено, що відомості про відповідальних за податковий облік осіб юридичної особи чи відокремленого підрозділу - керівника та головного бухгалтера (бухгалтера, якщо для забезпечення ведення бухгалтерського обліку за штатом платника податків передбачена лише одна посада бухгалтера без створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером) вносяться чи змінюються органом державної податкової служби в Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі:

реєстраційної заяви платника податків з поміткою "Зміни";

даних про таких осіб, що вказуються платником податків у податкових деклараціях, розрахунках, звітах, якщо таких даних достатньо для однозначної ідентифікації відповідальних осіб платника податків.

Суд бере до уваги, те що посадові особи, якими подано податкові декларації є відповідальними та уповноваженими, що підтверджується Наказами позивача про переведення № 17/1-к від 31.03.06 (Фінкельштейн Б.С. на посаду заступника директора), №62/1-к від 01.09.2006 року (переведення Сельського А.С. на посаду головного бухгалтера), довіреністю від 01.01.06, що уповноважує Фінкельштейн Б.С. підписувати від імені ТОВ «Містраль» податкові декларації, розрахунки, звіти та інші документи, що стосуються ведення на підприємстві податкового обліку. Також встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за березень, травень, червень 2009 року підприємством відправлено поштовими відправленнями у терміни встановлені чинним законодавством, враховуючи вихідні та святкові дні, що визнається сторонами.

Щодо відправки декларації за червень 2009 року поштовим відправленням з штемпелем на конверті 11.06.09, про що вказує відповідач, то за запитом суду від ДП поштового звязку «Укрпошта» Хмельницька дирекція надійшла відповідь про технічну помилку виконавця при відправці листа, з чим сторони в судовому засіданні погодились.

Суд бере до уваги, що податкові декларації з податку на прибуток з підписами відповідальних осіб заступника керівника Фінкельштейн Б.С. та головного бухгалтера Сельського А.С. направлялись до податкового органу з моменту призначення даних осіб в тому числі і в 2008 році, що став обєктом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої підтвердили правомірність подачі таких декларацій, що підтверджує достатність для податкового органу даних про осіб, що вказані платником податків у податкових деклараціях. Також матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що відповідачем належним чином прийнято декларацію за квітень 2009 року, яка аналогічно підписувалась, як і декларації за березень травень та червень 2009 року. Обґрунтовані причини таких дій відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України № 2181, Закону України №168/97 в частині своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, травень, червень 2009 року, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень № 0005941502/0/7918 від 13.10.2009 року, № 0005941502/1/9954 від 22.12.2009 року, № 0005941502/2/2280 від 26.02.2010 року.

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0005941502/0/7918 від 13.10.2009 року, № 0005941502/1/9954 від 22.12.2009 року, № 0005941502/2/2280 від 26.02.2010 року.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >І.І. Тарновецький

< для копії >< для копії >