Постанова № 10519682, 23.07.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-699/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К" до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К" (далі ТОВ "Л.А.Р.К") до Державної податкової адміністрації в Одеській області (далі ДПА), Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому позивач просив визнати дії ДПА в Одеській області щодо проведення перевірки 30.09.2009 року протиправними; скасувати рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010542360 від 30.01.09 р. на суму 3740 гривень.

Позивач зазначив, що фахівцями ДПА була здійснена перевірка дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі у тексті Закон України №265/95-ВР) готелю „Пасаж”, який орендується ТОВ "Л.А.Р.К", з порушенням вимог законодавства, без наявності документів, які надають право здійснювати такі перевірки. В направленні на перевірку зазначено про проведення планової перевірки, але повідомлення за 10 днів про проведення планової перевірки ним отримано не було. Фахівці ДПА перевищили свої повноваження, проводячи перевірку 30.09.2009 року, оскільки в направленні зазначено що воно діє до 30.09.2009 року, тобто останнім днем перевірки є 29.09.2009 року. Акт перевірки складений з порушенням вимог „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, а тому такий акт не міг бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до вимог Закону України від 04.12.90 №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон України № 509-ХІІ ) таку перевірку могли здійснювати лише працівники ДПІ.

Щодо встановлених перевіркою порушень, позивач зазначив, що ТОВ не порушувало п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР, яка зобовязує щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО, оскільки всі фіскальні чеки підклеєні в КОРО. Перевіряючи проігнорували той факт, що готель працює цілодобово, тому фіскальні чеки роздруковувались після закінчення робочої зміни. Позивач не згоден з розміром застосованої санкції, посилаючись на те, що вона не могла бути застосована за кожний окремий випадок не роздрукування на РРО фіскального звітного чеку і не зберігання його в КОРО, які були встановлені під час перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПА у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що перевірка позивача була проведена з дотриманням порядку проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій.

Представник відповідача ДПІ до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав його не явку не поважною та вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника ДПІ у Приморському районі м.Одеси.

Вислухавши пояснення представників сторін, які зявились до судового засідання, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

30 вересня 2009 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку готелю, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, щодо дотримання субєктом господарювання ТОВ „Л.А.Р.К.” питань дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 30.09.2009 року був складений акт перевірки за №004383, за реєстраційним №4889/15/32/23/35881896 (а.с.53-56).

Перевірка проведена на підставі направлення №6500/23-7023 від 16.09.2009 року виданого головою ДПА співробітникам Чумак О.С. та Шевченко О.Б. на проведення перевірки ТОВ „Л.А.Р.К.” з 16.09.2009 року по 30.09.2009 року (а.с.48).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено: незабезпечення щоденного друку фіскальних чеків („z”-звітів) за 13.06.2009р., 20.06.2009р.,22.06.2009р., 28.06.2009р.,07.07.2009р., 10.07.2009р., 11.07.2009р., 18.07.2009р., 22.07.2009р.,11.08.2009р., 13.08.2009р., 31.08.2009р. Відповідно до висновку акту позивачем порушено п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

На підставі акту перевірки №004383 від 30.09.2009 року (реєстраційний №4889/15/32/23/35881896 ) ДПІ прийняло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010542360 від 06.10.09 р. , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4080,00грн. за порушення п.9 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.8), який зобовязує СГД щоденно друкувати на РРО контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Штрафна санкція застосована згідно п.4 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17грн.х20=340грн х 12 днів =4080грн.

Позивач направив до ДПА скаргу на рішення про застосування штрафних санкцій (а.с.16-18), яка була розглянута та ДПА за результатами розгляду прийняла рішення №42901/10/25-0007 від 26.11.09р. про результати розгляду скарги, яким частково скасовано рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010542360 від 06.10.09 р., а саме в частині застосування штрафних санкцій у сумі 340 грн., який був застосований за не роздрукування фіскального чеку за 10.07.2009 року., в іншій частині рішення залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.19-22).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Статтею 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 Закону України №265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. В ст.1 вказаного Закону зазначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Л.А.Р.К" є субєктом підприємницької діяльності, який відповідно до Закону застосовує в своєї діяльності РРО. Таким чином, працівниками органів державної податкової служби перевірка позивача проведена відповідно до законодавства на підставі направлення на здійснення вказаної перевірки щодо контролю вимог Закону України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

При цьому суд вважає, що перевірка позивача 30.09.2009 року відповідно до вищезазначеного законодавства є позаплановою з точки зору порядку її проведення. Наявність ТОВ "Л.А.Р.К" в переліку суб'єктів господарювання у плані-графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області за вересень 2009 року (а.с.49-52) не означає, що вказана перевірка повинна бути проведена як планова, оскільки планування роботи податкових органів стосується проведення як планових так и позапланових перевірок суб'єктів господарювання, тобто планування роботи податкових органів та порядок проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства не є тотожними поняттями. Відповідно суд не приймає до уваги доводи позивача як обґрунтування позовних вимог щодо неотримання ним повідомлення про проведення планової перевірки, оскільки таке повідомлення направляється суб'єкту господарювання у разі проведення планової перевірки.

Матеріали перевірки за дотриманням суб'єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

Порядок складання актів перевірки щодо дотримання вимог Закон України №265/95-ВР передбачений Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України №534 від 12.08.2008 року. Помилковим є посилання позивача на порушення відповідачем ДПА "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, оскільки цей наказ не стосується перевірок щодо дотримання вимог Закон України №265/95-ВР.

Суд не приймає до уваги доводи позивача як на підставу незаконності проведення перевірки посилання на перевищення своїх повноважень фахівцями ДПА, які проводили перевірку 30.09.2009 року по направленню, у якому зазначено, що воно діє до 30.09.2009 року, тобто останнім днем перевірки є 29.09.2009 року, оскільки такі доводи позивача є неспроможними та не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до п.9 статті 3 Закону України №265/95-ВР СГД, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) зобовязані щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Статтею 2 цього Закону визначено, що фіскальний звітний чек це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить данні денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті.

Відповідно до „Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування”, затверджених постановою КМ України №199 від 18.02.2002 року (далі „Вимоги”), усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причини блокування) повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Відповідно до вказаних „Вимог”, а також Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000року, „z”- звіт це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті реєстратора. Пункт 13 „Вимог” регулює порядок формування „z”- звіту, де зазначено, що денні підсумки оперативної памяті реєстратора повинні бути обнулені.

За таких обставин суд вважає, що зазначені вимоги законодавства повинні виконуватися субєктом господарювання незалежно від режиму роботи, тобто і у разі цілодобової праці, оскільки цілодобовий режим роботи не звільняє субєкта господарювання від виконання вимог Закону.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К" до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К" до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

23 липня 2010 року